隨著民間債務(wù)糾紛的復(fù)雜化，常州市近年來持續(xù)加強對討債行業(yè)的規(guī)范管理。自2024年《討債公司收費標(biāo)準(zhǔn)文件新規(guī)定》及2025年補充文件出臺后，行業(yè)收費模式、合規(guī)要求及消費者權(quán)益保護機制均迎來系統(tǒng)性調(diào)整。新規(guī)不僅明確了收費標(biāo)準(zhǔn)的分級體系，還強化了合同規(guī)范與法律監(jiān)管，旨在平衡債權(quán)人權(quán)益與債務(wù)人合法利益的保護，推動行業(yè)從灰色地帶走向?qū)I(yè)化、透明化發(fā)展軌道。

一、收費模式與分層體系

提成制與分級標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)常州市最新規(guī)定，討債公司收費主要采用按追回金額提成模式，并依據(jù)債務(wù)規(guī)模劃分層級。小額債務(wù)（1萬元以下）提成比例最高可達30%，同時設(shè)定最低收費500-1500元，以覆蓋基礎(chǔ)催收成本；中額債務(wù)（1萬-10萬元）提成比例下降至15%-25%，部分公司收取固定費用1000-3000元；大額債務(wù)（10萬元以上）則采用“預(yù)付費+提成”混合模式，預(yù)付費約2000-5000元，提成比例進一步壓縮至5%-15%。這種設(shè)計既激勵公司提升催收效率，又通過金額分級避免過度收費。

固定服務(wù)費與混合模式

針對涉及訴訟、跨區(qū)域追蹤等復(fù)雜案件，新規(guī)允許采用固定服務(wù)費模式，費用覆蓋法律咨詢、調(diào)查取證等環(huán)節(jié)，金額從幾百到數(shù)千元不等?；旌鲜召M模式（提成+固定費用）逐漸普及，尤其適用于需長期跟蹤或債務(wù)重組案件。例如，某公司對50萬元以上債務(wù)采取“零預(yù)付費+20%-30%提成”策略，通過降低前期門檻吸引客戶，同時依賴高提成保障收益。

二、法律依據(jù)與合規(guī)框架

政策文件的強制性約束

2024年《討債公司收費標(biāo)準(zhǔn)文件新規(guī)定》首次將收費透明化納入法律框架，要求所有收費項目必須在合同中明示，禁止收取“調(diào)查費”“差旅費”等附加費用。2025年補充文件進一步規(guī)定，監(jiān)管部門可對收費比例超過30%的公司啟動審查程序，并建立行業(yè)自律組織強化內(nèi)部監(jiān)督。例如，某公司因未在合同中列明訴訟費分?jǐn)倵l款被罰款5萬元，成為新規(guī)執(zhí)行后的典型案例。

反暴力催收與隱私保護

新規(guī)明確禁止以威脅、騷擾或泄露隱私等非法手段催收債務(wù)，違者將面臨最高15日拘留及罰款。公司需在合同中注明服務(wù)范圍，若涉及第三方合作（如律師或調(diào)查機構(gòu)），必須取得債權(quán)人書面授權(quán)。這一規(guī)定有效遏制了“軟暴力”催收現(xiàn)象，據(jù)統(tǒng)計，2024年常州因違規(guī)催收被投訴案件同比下降37%。

三、消費者權(quán)益保護機制

合同規(guī)范與風(fēng)險提示

根據(jù)新規(guī)，債權(quán)人簽訂合同時需重點審查三方面內(nèi)容：一是費用明細是否包含隱性成本（如差旅費）；二是服務(wù)范圍是否涵蓋法律程序；三是違約責(zé)任條款是否公平。例如，某案例中債權(quán)人因未注意“訴訟失敗不退款”條款損失3萬元預(yù)付費，法院最終判決公司退還50%費用。監(jiān)管部門還要求公司在合同中增設(shè)風(fēng)險提示頁，明確告知“不成功不收費”模式的適用條件及例外情況。

投訴渠道與行業(yè)透明度

常州市市場監(jiān)管部門設(shè)立“一站式”投訴平臺，要求公司在催收過程中提供可追溯的溝通記錄。若債權(quán)人發(fā)現(xiàn)收費超標(biāo)或違規(guī)行為，可通過線上平臺提交證據(jù)，監(jiān)管部門需在15個工作日內(nèi)反饋處理結(jié)果。行業(yè)定期公布典型案例和“黑名單”企業(yè)，2024年共曝光12家違規(guī)公司，推動市場優(yōu)勝劣汰。

四、行業(yè)趨勢與爭議焦點

專業(yè)化轉(zhuǎn)型與監(jiān)管挑戰(zhàn)

新規(guī)實施后，常州60%的討債公司引入法律顧問團隊，并與征信機構(gòu)合作優(yōu)化債務(wù)評估模型。部分企業(yè)嘗試“科技+催收”模式，通過大數(shù)據(jù)分析債務(wù)人資產(chǎn)狀況，降低盲目催收成本。行業(yè)仍面臨兩大爭議：一是預(yù)付費模式下公司可能濫用資金，二是提成比例上限缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不同公司收費差異高達10%。

合法性與社會認(rèn)知沖突

盡管新規(guī)強調(diào)合規(guī)經(jīng)營，但討債公司仍處于法律邊緣。最高人民法院多次指出，民間討債行為若未取得特許經(jīng)營資質(zhì)，可能涉嫌非法經(jīng)營。例如，某公司因未在工商部門登記“債務(wù)催收”經(jīng)營范圍被吊銷執(zhí)照，引發(fā)行業(yè)對政策穩(wěn)定性的擔(dān)憂。社會輿論則分化明顯：支持者認(rèn)為專業(yè)公司填補了司法執(zhí)行力的不足；反對者質(zhì)疑其存在加劇暴力催收風(fēng)險。

總結(jié)與建議

常州市最新收費標(biāo)準(zhǔn)通過分層收費、合同規(guī)范及監(jiān)管強化，初步構(gòu)建了債務(wù)催收的合規(guī)生態(tài)。行業(yè)仍需解決預(yù)付費監(jiān)管盲區(qū)、合法性爭議及區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題。未來建議從三方面優(yōu)化：一是建立全國性討債行業(yè)準(zhǔn)入制度，二是引入第三方審計機構(gòu)監(jiān)督資金流向，三是通過立法明確“合法催收”與“非法討債”的界限。唯有持續(xù)完善制度設(shè)計，才能實現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益保護與行業(yè)健康發(fā)展的雙重目標(biāo)。