一、合法性分析

1. 法律明確禁止設(shè)立討債公司

根據(jù)國家規(guī)定，自1993年起，工商部門已禁止注冊以“討債”為業(yè)務(wù)的公司，且多次聯(lián)合發(fā)文取締此類機(jī)構(gòu)。委托討債公司存在多重風(fēng)險，包括合同無效、刑事責(zé)任連帶風(fēng)險等。

2. 常州本地討債公司的運(yùn)營現(xiàn)狀

盡管法律禁止，常州仍存在多家自稱“正規(guī)”的討債公司，如網(wǎng)頁提到的“常州中岳債務(wù)法律咨詢”“舜廷討債公司”等，通常以“法律咨詢”“商務(wù)調(diào)查”名義注冊，實(shí)際從事催收業(yè)務(wù)。這些公司可能通過“不成功不收費(fèi)”等宣傳吸引客戶，但本質(zhì)上屬于灰色產(chǎn)業(yè)。

二、關(guān)于“慕鑫討債公司”的具體信息

1. 要求中的關(guān)聯(lián)信息

網(wǎng)頁50提到紹興的“慕鑫催債公司”，稱其成功率高達(dá)95%，但未明確提及常州分公司。

網(wǎng)頁45分析常州討債市場時未直接提及“慕鑫”，但指出合規(guī)公司需具備工商注冊、稅務(wù)登記等資質(zhì)，而多數(shù)公司缺乏合法備案。

網(wǎng)頁26顯示“蘇州慕鑫防腐設(shè)備有限公司”與討債無關(guān)，屬誤關(guān)聯(lián)。

2. 潛在風(fēng)險提示

合法性存疑：若常州“慕鑫討債公司”未取得金融或法律服務(wù)的特許資質(zhì)，其業(yè)務(wù)可能涉及違法經(jīng)營。

手段風(fēng)險：部分公司可能采用軟暴力、騷擾等非法手段催債，導(dǎo)致委托人成為共犯。

債權(quán)失控：存在討債公司截留還款或偽造證據(jù)的情況，反致債權(quán)人權(quán)益受損。

三、合法債務(wù)追討建議

1. 優(yōu)先選擇法律途徑

通過法院起訴、申請支付令或仲裁等程序，可確保流程合法且執(zhí)行效力強(qiáng)。常州市法院2024年受理民間借貸糾紛超1.2萬件，司法途徑已成主流。

常州本地律所（如江蘇博愛星、正氣浩然律師事務(wù)所）提供專業(yè)債務(wù)糾紛代理服務(wù)，收費(fèi)透明且風(fēng)險可控。

2. 警惕“討債公司”宣傳陷阱

避免輕信“不成功不收費(fèi)”“快速回款”等承諾，此類宣傳往往掩蓋非法操作。

查閱企業(yè)信用信息（如國家企業(yè)信用公示系統(tǒng)），確認(rèn)公司無違法記錄。

四、總結(jié)

“慕鑫常州討債公司”在公開信息中缺乏明確資質(zhì)和案例佐證，其合法性及服務(wù)質(zhì)量存疑。建議優(yōu)先通過司法程序或委托正規(guī)律所解決債務(wù)問題，避免因委托非法機(jī)構(gòu)導(dǎo)致法律風(fēng)險。若確需第三方協(xié)助，應(yīng)嚴(yán)格核查公司備案情況，并簽訂明確服務(wù)協(xié)議以降低風(fēng)險。