在債務(wù)糾紛頻發(fā)的市場環(huán)境下，部分機構(gòu)以“正規(guī)追債公司”為名，通過精心設(shè)計的收費套路侵害債權(quán)人權(quán)益。這些機構(gòu)往往披著合法外衣，利用債務(wù)人的焦慮心理，構(gòu)建層層收費陷阱，甚至通過違法手段將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給委托人。以下從四大維度剖析其常見套路及背后的法律風(fēng)險。

一、虛假承諾誘導(dǎo)簽約

部分追債公司以“三天回款”“全額追回”等夸張話術(shù)吸引客戶，實則通過模糊的服務(wù)條款規(guī)避責(zé)任。如某法務(wù)公司宣稱“7天追回欠款”，實際僅發(fā)送催告函后便推諉“案件復(fù)雜需加價處理”。這類機構(gòu)常以“零前期費用”為誘餌，但會在簽約后以“案情特殊”為由，要求支付“調(diào)查費”“差旅費”等隱性支出。揭露的案例顯示，某公司虛構(gòu)餐費、交通費達總債務(wù)的30%，并通過道德綁架迫使委托人妥協(xié)。

其運作模式與法律規(guī)定的債務(wù)處理程序完全背離。根據(jù)《民法典》第六百八十條，合法催收需建立在債權(quán)合法、程序合規(guī)的基礎(chǔ)上，而非依靠虛假承諾。此類行為不僅違背《合同法》第五十二條關(guān)于合同無效情形的規(guī)定，更可能構(gòu)成商業(yè)欺詐。

二、分層收費套取資金

“階梯式收費”是常見套路之一。機構(gòu)先收取基礎(chǔ)服務(wù)費，再以“案件升級”為由要求追加費用。披露的案例中，某公司先收取5%的“立案費”，隨后以“需要啟動高級調(diào)查程序”為由索要20%的“行動經(jīng)費”。更有機構(gòu)在收到首付款后直接失聯(lián)，如所述某市反詐中心接報的案例，受害人支付3萬元后催收公司即銷聲匿跡。

這類收費模式暗藏多重法律風(fēng)險。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，商業(yè)化催收行為本身已涉嫌違法，其收費合同不受法律保護。某地法院2014年的判例明確指出，追債公司收取高額傭金的委托合同因違反公序良俗被判定無效。

三、格式合同暗藏陷阱

精心設(shè)計的服務(wù)合同是實施詐騙的重要工具。揭露的合同陷阱包括：將“信息收集”定義為獨立服務(wù)階段收取費用；設(shè)置“單方終止條款”剝奪委托人解約權(quán)；模糊界定“成功回款”標準等。某案例顯示，合同中將“發(fā)送催收函”即視為完成服務(wù)，實際回款率不足1%。

此類合同往往違反《消費者權(quán)益保護法》第二十六條關(guān)于格式條款效力的規(guī)定。中的司法判例表明，當(dāng)合同內(nèi)容涉及違法催收時，即便雙方自愿簽署，仍可能被認定無效。更隱蔽的陷阱在于債務(wù)轉(zhuǎn)讓條款，部分公司要求委托人將債權(quán)轉(zhuǎn)移至其名下，繼而通過非法催收將法律責(zé)任轉(zhuǎn)嫁原債權(quán)人。

四、非法手段轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險

部分機構(gòu)采用違法催收手段后，將法律后果轉(zhuǎn)嫁給委托人。披露的暴力催收案例顯示，討債公司使用恐嚇、跟蹤等手段，委托人因“明知或應(yīng)知”而承擔(dān)連帶責(zé)任。更危險的是“債務(wù)重組”騙局，如揭露的4折清債騙局，通過虛構(gòu)AMC合作套取委托人資金。

這類行為已涉嫌觸犯《刑法》第二百九十三條之一催收非法債務(wù)罪。某地檢察院2022年辦理的案件中，委托人因默許催收公司使用軟暴力手段，最終被追究共同犯罪責(zé)任。數(shù)據(jù)顯示，涉及第三方催收的債務(wù)糾紛案件中，委托人承擔(dān)連帶責(zé)任的比例高達37%。

總結(jié)與建議

當(dāng)前追債市場亂象折射出法律監(jiān)管的滯后性。從司法實踐看，2014-2022年間涉及催收公司的民事糾紛年均增長率達24%，其中87%涉及收費欺詐。建議債權(quán)人優(yōu)先選擇訴訟保全、申請支付令等合法途徑，必要時可委托具備不良資產(chǎn)處置資質(zhì)的正規(guī)機構(gòu)。未來研究應(yīng)聚焦于建立第三方催收機構(gòu)白名單制度，并完善債務(wù)重組市場化機制，從根本上壓縮違法催收的生存空間。面對債務(wù)糾紛，切記“合法催收可能慢，非法催收必然亂”的鐵律。