在短視頻平臺(tái)搜索”常州討債公司“，大量標(biāo)榜”不成功不收費(fèi)“的廣告鋪天蓋地。這些視頻中，西裝革履的”專業(yè)團(tuán)隊(duì)”宣稱能用合法手段高效追回欠款，評(píng)論區(qū)卻充斥著”簽完協(xié)議就失聯(lián)””追回5萬被索要3萬服務(wù)費(fèi)”的控訴。這種商業(yè)模式為何頻頻引發(fā)糾紛？債權(quán)人又該如何維護(hù)自身權(quán)益？

一、行業(yè)亂象根源

根據(jù)江蘇省信用協(xié)會(huì)2023年調(diào)查報(bào)告，常州地區(qū)注冊的商務(wù)咨詢公司中，78%在工商登記時(shí)未包含”債務(wù)催收”經(jīng)營項(xiàng)目。這些公司通過注冊”商務(wù)咨詢””企業(yè)管理”等模糊經(jīng)營范圍規(guī)避監(jiān)管，實(shí)際從事催收業(yè)務(wù)。某前從業(yè)人員向媒體透露，部分公司采用”釣魚式簽約”：先用”零風(fēng)險(xiǎn)”話術(shù)吸引客戶簽訂格式合同，隨后以”案情復(fù)雜”為由要求預(yù)付差旅費(fèi)、信息查詢費(fèi)。

此類灰色經(jīng)營模式導(dǎo)致糾紛頻發(fā)。常州天寧區(qū)法院數(shù)據(jù)顯示，2022年受理的126起委托合同糾紛中，涉及”不成功不收費(fèi)”條款的案件調(diào)解成功率不足30%。法官指出，多數(shù)合同約定”服務(wù)費(fèi)按追回金額30%-50%收取”，遠(yuǎn)超《民法典》規(guī)定的居間服務(wù)合理報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)。

二、法律風(fēng)險(xiǎn)圖譜

常州某律師事務(wù)所曾代理過典型案例：市民王女士委托某公司追討50萬元債務(wù)，合同約定”不成功不收費(fèi)”。催收人員通過非法獲取債務(wù)人通訊錄、偽造律師函等方式施壓，最終債務(wù)人報(bào)警。王女士不僅需承擔(dān)《刑法》第253條規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息罪連帶責(zé)任，還被催收公司依據(jù)合同索賠8萬元”必要支出”。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授指出，此類合同存在三重法律風(fēng)險(xiǎn)：收費(fèi)條款可能因違反《價(jià)格法》被認(rèn)定無效；委托事項(xiàng)若涉及非法手段，根據(jù)《民法典》第157條，合同自始無效；債權(quán)人可能因”應(yīng)當(dāng)知道”催收行為違法而承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

三、理性應(yīng)對策略

遭遇債務(wù)糾紛時(shí)，常州大學(xué)法律援助中心建議采取”三步走”策略。第一步核實(shí)資質(zhì)，通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢公司經(jīng)營范圍，確認(rèn)其是否具備《商務(wù)調(diào)查許可證》；第二步規(guī)范簽約，要求明確服務(wù)內(nèi)容、費(fèi)用構(gòu)成及支付條件，特別注明”不得采取違法手段”；第三步證據(jù)保全，對溝通過程全程錄音，轉(zhuǎn)賬備注資金用途。

對于已陷入糾紛的債權(quán)人，可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條主張懲罰性賠償。2023年常州鐘樓區(qū)法院的判例顯示，某催收公司因虛構(gòu)”法院關(guān)系”被判定欺詐，除退還服務(wù)費(fèi)外還需三倍賠償。同時(shí)可向中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)”催收自律管理系統(tǒng)”投訴，該平臺(tái)2024年已實(shí)現(xiàn)與公安機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)聯(lián)通。

維權(quán)路徑啟示

不成功不收費(fèi)”看似降低債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)則可能引發(fā)更大法律危機(jī)。理性選擇應(yīng)包括：優(yōu)先通過訴訟保全、支付令等司法途徑解決；確需委托第三方時(shí)，選擇在法院備案的執(zhí)結(jié)輔助機(jī)構(gòu)；建立債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，如簽訂借款合同時(shí)約定仲裁條款。未來研究可深入探討建立催收服務(wù)指導(dǎo)價(jià)制度、開發(fā)主導(dǎo)的債務(wù)調(diào)解平臺(tái)等課題，從根本上規(guī)范市場秩序。