揚(yáng)州討債公司犯罪案件的爆發(fā)，揭示了非法借貸與暴力催收行業(yè)的黑色產(chǎn)業(yè)鏈。2019年揚(yáng)州市江都區(qū)宣判的首起涉黑性質(zhì)組織案中，單某亮等人以小額貸款公司為幌子，通過虛增債務(wù)、軟暴力威脅等手段非法獲利90余萬元，最終被判處14年有期徒刑。這類公司往往披著“信息咨詢”外衣，實(shí)際從事高利放貸活動(dòng)，其組織結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，分工明確。例如單某亮公司建立了“家訪”制度，通過核查借款人家庭住址、財(cái)產(chǎn)狀況等細(xì)節(jié)，確保后續(xù)暴力催收的有效性。

此類犯罪模式的核心在于“合法外衣”與非法手段的結(jié)合。工商注冊信息顯示，單某亮公司經(jīng)營范圍包含市場營銷策劃、財(cái)務(wù)咨詢等，但從未開展正規(guī)業(yè)務(wù)，而是通過簽訂虛假協(xié)議、肆意認(rèn)定違約牟利。類似現(xiàn)象在揚(yáng)州并非孤例，2024年某討債公司因非法拘禁、敲詐勒索被公開審判，其業(yè)務(wù)范圍覆蓋揚(yáng)州多個(gè)區(qū)域，僅在高郵一地便作案11起。這些案例反映出非法討債行業(yè)已形成規(guī)模化、組織化趨勢。

二、犯罪手段與社會(huì)危害

揚(yáng)州討債公司的犯罪手段呈現(xiàn)暴力與軟暴力交織的特征。一方面，單某亮團(tuán)伙對逾期借款人采取拘禁、毆打、噴字、燒冥幣等極端手段；利用“合法催收”名義實(shí)施心理威懾，例如在債務(wù)人住所聚集造勢、高音喇叭喊話等。這類行為不僅侵犯個(gè)人權(quán)益，更破壞社會(huì)秩序。據(jù)統(tǒng)計(jì)，單某亮團(tuán)伙在揚(yáng)州不同區(qū)域累計(jì)作案39起，導(dǎo)致多名受害人被迫離婚、外逃，甚至產(chǎn)生區(qū)域性恐慌。

此類犯罪的社會(huì)危害性還體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)秩序的擾亂上。非法放貸公司通過虛增債務(wù)、收取高額服務(wù)費(fèi)，使借款人陷入債務(wù)泥潭。例如2013年揚(yáng)州市某商務(wù)咨詢公司以“合法代理”名義收取15%傭金，卻在追回欠款后卷款失蹤，導(dǎo)致債權(quán)人雙重?fù)p失。更惡劣的是，部分討債公司與詐騙分子勾結(jié)，如2024年陜西周先生在揚(yáng)州追債時(shí)反被詐騙57萬元，暴露出債務(wù)糾紛衍生的次生犯罪風(fēng)險(xiǎn)。

三、法律定性與社會(huì)影響

從法律層面看，討債公司業(yè)務(wù)本身即游走于灰色地帶。1995年公安部已明確禁止“討債公司”注冊，2006年“商賬追收師”職業(yè)化嘗試亦未改變其非法性質(zhì)。司法實(shí)踐中，委托討債的合同常被認(rèn)定為無效。例如2014年泰州某法院判決指出，委托討債協(xié)議違反國家政策，不受法律保護(hù)。揚(yáng)州市法院在類似案件中也強(qiáng)調(diào)，債權(quán)人若委托涉黑討債公司，可能承擔(dān)連帶責(zé)任。

社會(huì)影響方面，公眾對非法討債的依賴暴露出法律救濟(jì)途徑的不足。揚(yáng)州工商部門數(shù)據(jù)顯示，盡管明知風(fēng)險(xiǎn)，仍有大量網(wǎng)民搜索“討債公司”聯(lián)系方式。這種現(xiàn)象源于債務(wù)糾紛解決機(jī)制的低效性——訴訟周期長、執(zhí)行難問題突出，而民間“快速回款”的誘惑促使部分人鋌而走險(xiǎn)。律師王海波指出，討債公司利用法律空白，以“信息咨詢”名義規(guī)避監(jiān)管，其隱蔽性加劇了治理難度。

四、治理難點(diǎn)與防范建議

治理非法討債行業(yè)的難點(diǎn)在于證據(jù)固定與受害人配合。單某亮案偵辦過程中，警方發(fā)現(xiàn)多數(shù)被害人因恐懼報(bào)復(fù)不敢作證，部分甚至更換住址躲避調(diào)查。討債公司常通過個(gè)人賬戶交易、無固定辦公地點(diǎn)等方式逃避監(jiān)管，如2025年合肥某公司以“查址費(fèi)”“勞務(wù)費(fèi)”名義收取費(fèi)用后失聯(lián)，追責(zé)難度極大。

針對上述問題，需構(gòu)建多維治理體系。一是完善債務(wù)糾紛非訴解決機(jī)制，例如推廣調(diào)解仲裁制度，降低維權(quán)成本；二是強(qiáng)化行業(yè)監(jiān)管，對注冊“信息咨詢”類公司實(shí)施動(dòng)態(tài)審查，防止其變相開展討債業(yè)務(wù)。對于公眾而言，應(yīng)提高法律意識(shí)，避免輕信“先收費(fèi)后辦事”的承諾，優(yōu)先通過司法途徑維權(quán)。未來研究可聚焦于民間借貸規(guī)范化路徑，或探討討債行業(yè)有限合法化的可行性，例如借鑒“商賬追收師”職業(yè)化管理經(jīng)驗(yàn)。

揚(yáng)州討債公司犯罪案件折射出非法金融活動(dòng)與黑惡勢力交織的社會(huì)治理難題。從單某亮涉黑案到周先生追債反被詐騙案，暴露出暴力催收、合同欺詐等多重風(fēng)險(xiǎn)。解決這一問題的關(guān)鍵在于堵塞監(jiān)管漏洞、強(qiáng)化司法救濟(jì)，并引導(dǎo)公眾形成合法維權(quán)意識(shí)。未來需進(jìn)一步探索債務(wù)催收的合規(guī)化路徑，在打擊犯罪的正視市場對專業(yè)債務(wù)管理服務(wù)的需求，推動(dòng)建立陽光化、法治化的行業(yè)生態(tài)。