在法治社會(huì)框架下，任何公民均享有平等的訴訟權(quán)利，但訴訟成本的現(xiàn)實(shí)考量往往成為啟動(dòng)司法程序的關(guān)鍵門(mén)檻。上海作為中國(guó)司法改革的前沿城市，其基層法院數(shù)據(jù)顯示，2023年涉及債務(wù)糾紛的民事案件中，有12.3%的原告因經(jīng)濟(jì)原因中途撤訴。這揭示了一個(gè)亟待厘清的法律命題：討債人需要具備怎樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，才能在現(xiàn)行法律體系下有效行使訴權(quán)？

法律基礎(chǔ)與訴權(quán)邊界

《民事訴訟法》第119條確立的起訴條件中，并未設(shè)定原告經(jīng)濟(jì)收入的量化標(biāo)準(zhǔn)，僅要求”有明確的被告”和”具體的訴訟請(qǐng)求”。上海市高級(jí)人民法院2022年發(fā)布的《民間借貸案件審理指南》特別強(qiáng)調(diào)，原告職業(yè)身份及收入水平不屬于立案審查范疇，這與最高人民法院”有案必立”的司法改革方針形成呼應(yīng)。

但司法實(shí)踐中存在隱性篩選機(jī)制。靜安區(qū)法院近三年統(tǒng)計(jì)顯示，標(biāo)的額低于5萬(wàn)元的債務(wù)糾紛案件中，月收入低于上海最低工資標(biāo)準(zhǔn)（2690元）的原告撤訴率達(dá)38%，遠(yuǎn)高于整體撤訴率。這折射出法律文本與司法實(shí)踐的微妙張力——盡管法律未設(shè)收入門(mén)檻，但訴訟費(fèi)預(yù)付、律師代理等現(xiàn)實(shí)成本構(gòu)成事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)壁壘。

經(jīng)濟(jì)能力與訴訟策略

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)差異直接塑造訴訟行為模式。浦東新區(qū)律師協(xié)會(huì)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，月收入2萬(wàn)元以上的債權(quán)人群體中，83%會(huì)委托專業(yè)律師全程代理，而月收入5000元以下群體該比例僅為17%。前者更傾向于采取財(cái)產(chǎn)保全、申請(qǐng)支付令等需額外費(fèi)用的強(qiáng)制措施，后者則多依賴法院依職權(quán)調(diào)查取證。

這種差異導(dǎo)致訴訟結(jié)果顯著分化。上海金融法院2023年數(shù)據(jù)顯示，委托專業(yè)律師的債務(wù)案件平均執(zhí)行到位率為67%，自行訴訟案件則降至41%。徐匯區(qū)某基層法官在訪談中透露：”經(jīng)濟(jì)寬裕的原告能承受更長(zhǎng)的訴訟周期，往往通過(guò)多次補(bǔ)充證據(jù)最終勝訴，而經(jīng)濟(jì)困難者常因急于結(jié)案接受不利調(diào)解。

司法救濟(jì)的制度補(bǔ)強(qiáng)

上海自2019年起推行的”訴訟費(fèi)電子審批系統(tǒng)”，將審查周期由15日壓縮至72小時(shí)，使更多低收入群體得以啟動(dòng)訴訟程序。市司法局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2023年全市債務(wù)糾紛案件訴訟費(fèi)批準(zhǔn)率達(dá)79%，較2018年提升32個(gè)百分點(diǎn)。但虹口區(qū)法律援助中心負(fù)責(zé)人指出：”很多務(wù)工人員不知道可申請(qǐng)執(zhí)行階段律師援助，導(dǎo)致勝訴判決淪為司法白條。

比較法視角下的啟示值得關(guān)注。東京地方法院實(shí)行的”階梯式訴訟費(fèi)”制度，根據(jù)原告收入動(dòng)態(tài)調(diào)整預(yù)付費(fèi)用比例，這種柔性門(mén)檻機(jī)制使小額債務(wù)訴訟量五年內(nèi)增長(zhǎng)140%。華東政法大學(xué)民事訴訟法學(xué)教授李衛(wèi)國(guó)建議：”可探索建立債務(wù)糾紛速裁程序的收入關(guān)聯(lián)機(jī)制，在保障訴權(quán)平等的前提下提升司法資源使用效率。

社會(huì)成本與法治平衡

債務(wù)清收本質(zhì)上涉及社會(huì)信用體系重構(gòu)。上海征信辦2024年試點(diǎn)將法院執(zhí)行信息接入市公共信用平臺(tái)后，債務(wù)人主動(dòng)履行率提升19個(gè)百分點(diǎn)。但黃浦區(qū)工商聯(lián)調(diào)研顯示，73%的小微企業(yè)主擔(dān)憂過(guò)度訴訟會(huì)破壞商業(yè)合作關(guān)系，更傾向通過(guò)行業(yè)調(diào)解組織解決糾紛。

這種矛盾揭示法治建設(shè)的深層命題。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王志強(qiáng)指出：”當(dāng)討債成本超過(guò)債權(quán)本身價(jià)值時(shí)，容易催生地下清收市場(chǎng)。上海去年查處的非法討債案件中，有64%的當(dāng)事人表示曾因訴訟成本過(guò)高放棄司法救濟(jì)。”這要求司法機(jī)關(guān)在堅(jiān)持程序正義的需建立更精細(xì)化的訴訟成本分擔(dān)機(jī)制。

在司法普惠性與操作可行性之間尋求平衡，成為破解”討債人收入門(mén)檻”難題的關(guān)鍵。當(dāng)前制度框架下，建議從三方面完善：建立債務(wù)糾紛訴訟成本預(yù)測(cè)公示系統(tǒng)，推廣勝訴方律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，擴(kuò)大執(zhí)行階段法律援助覆蓋面。未來(lái)研究可深入探討數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，區(qū)塊鏈存證、智能合約等技術(shù)對(duì)降低訴訟成本的革命性影響，為構(gòu)建更具包容性的司法救濟(jì)體系提供新思路。