在知乎平臺(tái)搜索“上海要賬討債公司”，相關(guān)話題的討論熱度居高不下。有人聲稱遭遇暴力催收，也有人質(zhì)疑這類公司的合法性，更有匿名用戶揭露行業(yè)“灰色操作”。這些討論背后，折射出公眾對(duì)債務(wù)催收行業(yè)既依賴又警惕的矛盾心理。究竟是市場(chǎng)需求催生的“必要存在”，還是游走法律邊緣的“危險(xiǎn)生意”？本文將從法律、行業(yè)現(xiàn)狀及用戶反饋等多維度展開分析。

法律邊界模糊

我國(guó)《刑法》第293條明確禁止尋釁滋事、暴力威脅等非法催收行為，2021年實(shí)施的《民法典》第1165條則規(guī)定債權(quán)人應(yīng)通過合法途徑主張權(quán)利。然而現(xiàn)實(shí)中，部分公司以“商務(wù)咨詢”“信用管理”名義注冊(cè)，實(shí)際從事電話轟炸、跟蹤騷擾等軟暴力手段。上海某區(qū)法院2023年審理的案件顯示，一家注冊(cè)為“信息科技公司”的機(jī)構(gòu)因組織人員潑油漆、堵鎖眼被定性為惡勢(shì)力團(tuán)伙。

法律界對(duì)此存在爭(zhēng)議。華東政法大學(xué)李明教授指出：“合法債務(wù)催收本身受法律保護(hù)，但手段合法性與否則決定行為性質(zhì)。”上海市律師協(xié)會(huì)2022年發(fā)布的《債務(wù)催收行業(yè)合規(guī)指引》建議，催收機(jī)構(gòu)應(yīng)建立全程錄音、第三方見證等風(fēng)控機(jī)制，但目前僅有不足三成機(jī)構(gòu)落實(shí)。

行業(yè)亂象叢生

上海市市場(chǎng)監(jiān)管部門2024年專項(xiàng)整治數(shù)據(jù)顯示，在抽查的127家催收類公司中，42%存在超范圍經(jīng)營(yíng)，18%涉嫌偽造法律文書。部分公司采用“成功收費(fèi)”模式，收取債務(wù)金額30%-50%的高額傭金，更有甚者與黑產(chǎn)勾結(jié)，通過購(gòu)買公民個(gè)人信息開展業(yè)務(wù)。某知乎用戶匿名爆料，其任職公司使用黑客手段獲取債務(wù)人親友聯(lián)系方式，日均撥打電話超200次。

行業(yè)內(nèi)部存在明顯分層。頭部企業(yè)已引入?yún)^(qū)塊鏈存證、智能外呼系統(tǒng)等科技手段，通過AI語(yǔ)音機(jī)器人進(jìn)行合規(guī)催收。而大量小作坊式公司仍依賴人海戰(zhàn)術(shù)，某從業(yè)者在知乎坦言：“我們這行流動(dòng)性大，新人培訓(xùn)三天就上崗，主要學(xué)話術(shù)套路和規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。”

知乎用戶反饋兩極

在知乎“被討債公司騷擾怎么辦”話題下，獲贊2.3萬(wàn)的回答詳細(xì)記錄了應(yīng)對(duì)軟暴力的法律流程，包括如何收集證據(jù)鏈、申請(qǐng)禁止令等。但另一則高關(guān)注問答中，用戶“金融老兵”指出：“正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的壞賬催回率不足15%，這客觀上催生了灰色市場(chǎng)。”部分小微企業(yè)主在評(píng)論區(qū)表示，在訴訟成本過高的情況下，第三方催收成為無(wú)奈選擇。

值得注意的是，知乎法律領(lǐng)域優(yōu)秀答主“申典律”通過大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，2023年上海地區(qū)涉及非法催收的報(bào)案中，65%最終因證據(jù)不足未能立案。這反映出受害人普遍存在取證意識(shí)薄弱、忍氣吞聲等問題，也側(cè)面助長(zhǎng)了行業(yè)亂象。

選擇需謹(jǐn)慎

上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)2024年警示公告強(qiáng)調(diào)，選擇催收機(jī)構(gòu)應(yīng)核查其經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，確認(rèn)是否在司法局備案。合規(guī)機(jī)構(gòu)通常具備三個(gè)特征：收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)透明（一般在債務(wù)金額10%-20%）、簽訂書面服務(wù)合同、催收過程可回溯監(jiān)督。中國(guó)政法大學(xué)2023年調(diào)研顯示，委托正規(guī)機(jī)構(gòu)處理的債務(wù)糾紛，后期涉訴風(fēng)險(xiǎn)降低47%。

對(duì)于個(gè)人債務(wù)問題，上海多家區(qū)級(jí)法院已開通“訴調(diào)對(duì)接”綠色通道。浦東新區(qū)法院推出的“電子督促程序”，債權(quán)人可在線申請(qǐng)支付令，全程費(fèi)用僅需100元。相較于風(fēng)險(xiǎn)不可控的私下催收，法律途徑雖周期較長(zhǎng)，但權(quán)益保障更為充分。

總結(jié)：上海確實(shí)存在部分從事非法催收的“討債公司”，但其行為已觸碰法律紅線。知乎平臺(tái)的討論既揭示了行業(yè)監(jiān)管盲區(qū)，也反映出市場(chǎng)對(duì)合規(guī)催收服務(wù)的真實(shí)需求。建議債權(quán)人優(yōu)先選擇司法途徑，確需委托第三方時(shí)應(yīng)嚴(yán)格審查資質(zhì)。未來(lái)研究可深入探討如何建立分級(jí)管理制度，將民間催收納入法治化軌道，同時(shí)提升債務(wù)糾紛解決機(jī)制的效率與可及性。