在司法實(shí)踐中，持有生效判決書卻難以執(zhí)行的情況屢見不鮮，部分債權(quán)人出于對(duì)司法程序效率的擔(dān)憂，轉(zhuǎn)而尋求連云港當(dāng)?shù)厮^的“專業(yè)追債公司”協(xié)助執(zhí)行。這種選擇看似能繞過司法程序的繁瑣，實(shí)則暗藏法律風(fēng)險(xiǎn)與道德困境，需從法理與實(shí)踐層面深入剖析其可行性及后果。

一、判決書的法律效力與執(zhí)行途徑

根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，生效判決書具有強(qiáng)制執(zhí)行力，債權(quán)人可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，由司法機(jī)關(guān)通過查封、凍結(jié)、拍賣等法定手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)。這一制度設(shè)計(jì)本意在于通過國家強(qiáng)制力保障司法權(quán)威，例如網(wǎng)頁1明確指出，判決書是司法機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)利義務(wù)的終局確認(rèn)，其執(zhí)行權(quán)專屬于法院體系。連云港法院系統(tǒng)2025年1月某執(zhí)行案例（網(wǎng)頁33）顯示，法院可依法凍結(jié)被執(zhí)行人存款并查封財(cái)產(chǎn)，體現(xiàn)了公權(quán)力的執(zhí)行效率。

部分債權(quán)人誤認(rèn)為判決書僅是“討債憑證”，試圖通過民間渠道自行執(zhí)行。這種認(rèn)知偏差源于對(duì)法律程序的誤解。網(wǎng)頁1強(qiáng)調(diào)，自行向債務(wù)人索要款項(xiàng)可能觸發(fā)對(duì)抗情緒，甚至導(dǎo)致債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。更有甚者，債權(quán)人若采取威脅、跟蹤等私力救濟(jì)手段，可能涉嫌《刑法》293條規(guī)定的催收非法債務(wù)罪（網(wǎng)頁22）。法律明確禁止將判決書作為交易標(biāo)的或委托第三方非機(jī)構(gòu)執(zhí)行，任何繞過司法程序的行為均屬違法。

二、討債公司的合法性困境

我國自1993年起陸續(xù)出臺(tái)《關(guān)于取締各類討債公司嚴(yán)厲打擊非法討債活動(dòng)的通知》等文件（網(wǎng)頁10、22），明確禁止任何形式的討債公司注冊(cè)及經(jīng)營活動(dòng)。連云港市雖存在以“商賬管理”“資產(chǎn)清收”為名的機(jī)構(gòu)（網(wǎng)頁18），但其本質(zhì)仍屬非法組織。例如網(wǎng)頁52披露的南京案例中，某公司委托討債機(jī)構(gòu)追索6萬元貨款，反被詐騙2.4萬元報(bào)酬，暴露出此類機(jī)構(gòu)缺乏法律約束的運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)。

從法律后果看，債權(quán)人委托討債公司可能構(gòu)成共同犯罪。網(wǎng)頁3指出，即便合同中約定“禁止使用暴力”，但根據(jù)《民法典》第1169條，委托人對(duì)受托人行為負(fù)有監(jiān)督義務(wù)。2025年最高人民法院典型案例（網(wǎng)頁31）顯示，債權(quán)人因默許討債公司拘禁債務(wù)人，被認(rèn)定為非法拘禁罪共犯。討債公司常通過偽造債權(quán)憑證、虛增債務(wù)等方式謀利，導(dǎo)致債權(quán)人面臨虛假訴訟風(fēng)險(xiǎn)（網(wǎng)頁69）。

三、合法替代方案的實(shí)踐路徑

對(duì)于已取得勝訴判決的債權(quán)人，更優(yōu)選擇是完善執(zhí)行申請(qǐng)策略。根據(jù)網(wǎng)頁74建議，可向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，提前凍結(jié)債務(wù)人資產(chǎn)；或通過律師調(diào)查令查清債務(wù)人隱匿財(cái)產(chǎn)。連云港法院2025年某借貸糾紛案（網(wǎng)頁35）中，原告通過申請(qǐng)支付令快速實(shí)現(xiàn)130萬元債權(quán)，印證了法律工具的有效性。

對(duì)于執(zhí)行不能案件，可探索債權(quán)轉(zhuǎn)讓路徑。網(wǎng)頁1提到，經(jīng)法院確認(rèn)的調(diào)解書債權(quán)可依法轉(zhuǎn)讓，但需嚴(yán)格遵循《民法典》545條通知債務(wù)人的程序。債權(quán)人還可借助網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，實(shí)時(shí)監(jiān)控債務(wù)人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)。網(wǎng)頁63公告的某執(zhí)行案件中，法院通過聯(lián)合信用懲戒迫使失信被執(zhí)行人主動(dòng)履行義務(wù)，展現(xiàn)了公權(quán)力執(zhí)行機(jī)制的威懾力。

四、區(qū)域性治理的特殊挑戰(zhàn)

連云港作為港口城市，民間借貸活躍且債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，催生出地下討債產(chǎn)業(yè)鏈。網(wǎng)頁18披露的本地追債公司宣稱“采用合法智取手段施壓”，實(shí)則多通過跟蹤、騷擾等灰色手段操作。這類行為不僅破壞營商環(huán)境，更導(dǎo)致“執(zhí)行私力化”的惡性循環(huán)。例如某建材供應(yīng)商委托當(dāng)?shù)毓咀酚?a href="http://www.ddtianqi.cn/archives/tag/1184">工程款，反因討債人員毆打債務(wù)人被索賠醫(yī)療費(fèi)，最終債務(wù)未收回且承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（網(wǎng)頁52）。

從社會(huì)治理角度，需加強(qiáng)法院與公安、工商的協(xié)同執(zhí)法。網(wǎng)頁22提到的三部門聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制在連云港尚未完全落地，導(dǎo)致非法討債活動(dòng)屢禁不止。未來可借鑒上海法院經(jīng)驗(yàn)（網(wǎng)頁31），建立“執(zhí)行+調(diào)解”一體化平臺(tái)，通過引入行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解、律師調(diào)解等多元解紛機(jī)制，降低債權(quán)人尋求非法渠道的動(dòng)機(jī)。

持有判決書的債權(quán)人委托連云港討債公司，本質(zhì)是以違法手段對(duì)抗司法權(quán)威的雙重困境。從個(gè)體權(quán)益保障到社會(huì)秩序維護(hù)，唯有堅(jiān)持法治化路徑方能破解執(zhí)行難題。建議司法機(jī)關(guān)優(yōu)化財(cái)產(chǎn)查控技術(shù)、探索懸賞執(zhí)行等創(chuàng)新機(jī)制，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的法律指引，消解其對(duì)非法討債渠道的依賴。未來研究可聚焦于區(qū)域性執(zhí)行協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建，以及人工智能技術(shù)在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)線索挖掘中的應(yīng)用，從根本上提升司法公信力與執(zhí)行效能。