近年來，社會上頻繁出現(xiàn)“討債公司以司法局名義致電債務(wù)人要求調(diào)解”的現(xiàn)象，引發(fā)公眾對調(diào)解程序合法性的質(zhì)疑。此類行為往往伴隨威脅性話術(shù)和偽造法律文書，其真實性及法律效力亟待厘清。本文將從法律規(guī)范、行為動機(jī)、調(diào)解機(jī)制等維度展開分析，揭示此類“調(diào)解”背后的本質(zhì)。

一、法律地位與調(diào)解資質(zhì)

根據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三條，人民調(diào)解委員會是依法設(shè)立的群眾性組織，其調(diào)解活動需遵循自愿、平等、合法原則，且不得收取費用。而國家工商總局自1993年起已三度發(fā)文明確禁止設(shè)立任何形式的討債公司，最高人民法院案例顯示，冒充司法局名義催收的行為可能觸犯《刑法》中偽造國家機(jī)關(guān)公文罪。

從資質(zhì)層面看，司法局下屬的調(diào)解中心需經(jīng)司法行政部門備案，調(diào)解員需通過專業(yè)培訓(xùn)并接受監(jiān)督。反觀討債公司，其工商登記信息通常以“商務(wù)咨詢”“資產(chǎn)管理”等名義包裝，核心業(yè)務(wù)實為非法催收。例如北京市某案例中，催收方偽造的“司法局調(diào)解通知書”經(jīng)查證為虛假編號，實際注冊主體為某信息咨詢公司。

二、調(diào)解請求的真實性驗證

辨別調(diào)解真?zhèn)涡桕P(guān)注兩大核心要素。一是信息渠道的合法性：司法局調(diào)解通知僅通過法院專遞、12368司法服務(wù)熱線等官方途徑發(fā)送，若來電顯示為個人手機(jī)號或網(wǎng)絡(luò)虛擬號碼，即可初步判定為偽造。二是調(diào)解內(nèi)容的合規(guī)性：正規(guī)調(diào)解程序會明確告知當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，而非法催收常以“不接受調(diào)解將立即起訴”“必須48小時內(nèi)還款”等脅迫性話術(shù)施壓。

實務(wù)中可采取三重驗證策略：首先通過“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”核查來電方工商登記信息；其次致電當(dāng)?shù)厮痉ň止倬W(wǎng)公布的電話核實案件編號；最后要求對方提供加蓋公章的書面調(diào)解通知書。如2022年六安市某債務(wù)糾紛中，債務(wù)人通過上述方法發(fā)現(xiàn)所謂“司法局調(diào)解員”實為討債公司員工，最終由公安機(jī)關(guān)介入處理。

三、司法調(diào)解與非法催收差異

司法調(diào)解具有明確的法律效力與程序保障。根據(jù)《人民調(diào)解法》第三十一條，經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議可申請強(qiáng)制執(zhí)行，且調(diào)解過程需記錄在案并歸檔。而討債公司的所謂“調(diào)解”本質(zhì)是債務(wù)回收策略，其行為模式呈現(xiàn)三大特征：一是調(diào)解方案缺乏協(xié)商空間，常要求債務(wù)人一次性償還高額本息；二是操作流程脫離法律框架，如擅自扣押財物、騷擾親屬等；三是利益驅(qū)動明顯，收費標(biāo)準(zhǔn)通常為債務(wù)金額的20%-30%，遠(yuǎn)超法定調(diào)解服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)。

從社會治理視角看，司法調(diào)解旨在化解矛盾、修復(fù)社會關(guān)系，而非法催收往往加劇沖突。最高檢2022年發(fā)布的典型案例顯示，23.6%的暴力催收案件最終演變?yōu)楣室鈧?、非法拘禁等刑事犯罪。這種“以暴代調(diào)”的模式不僅破壞司法公信力，更導(dǎo)致“債務(wù)人失能—債權(quán)人失序”的惡性循環(huán)。

總結(jié)與建議

冒充司法局名義的“調(diào)解”本質(zhì)是非法催收的變種，其行為違反《人民調(diào)解法》的立法初衷，擾亂正常司法秩序。公眾應(yīng)強(qiáng)化三點認(rèn)知：第一，司法局不會主動介入民間債務(wù)糾紛調(diào)解；第二，合法調(diào)解必然伴隨規(guī)范文書與程序告知；第三，遭遇疑似非法催收時應(yīng)及時固定證據(jù)并向銀、司法行政機(jī)關(guān)舉報。

未來研究可聚焦兩方面：一是建立全國統(tǒng)一的調(diào)解機(jī)構(gòu)信息公示平臺，運用區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)調(diào)解文書數(shù)字化存證；二是完善《刑法》第二百九十三條之一的司法解釋，將冒用公權(quán)力名義催收納入“催收非法債務(wù)罪”的規(guī)制范疇。唯有筑牢法律防線、提升公眾辨識能力，才能維護(hù)調(diào)解制度的公信力與純粹性。