在市場經(jīng)濟活動中，債務糾紛的頻發(fā)催生了各類追債服務需求。部分企業(yè)主和債權人將目光投向揚州地區(qū)的”討債公司“，試圖通過第三方機構解決債務問題。然而這些機構在工商登記環(huán)節(jié)普遍面臨法律障礙，其營業(yè)執(zhí)照辦理問題始終游走在灰色地帶。這種現(xiàn)象背后不僅涉及商事登記制度的邊界，更折射出社會治理與市場需求的深層次矛盾。

法律定位困境

我國現(xiàn)行《公司法》和《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》均未將”討債”納入合法經(jīng)營范圍。揚州市市場監(jiān)管局明確表示，自2018年《關于規(guī)范民間借貸行為維護經(jīng)濟金融秩序有關事項的通知》實施后，任何含有”討債””催收”字樣的營業(yè)執(zhí)照申請均被駁回。實踐中，這類機構常以”商務咨詢“”法律服務”等名義進行工商登記，但實際經(jīng)營內容超出核準范圍。

法律界對此存在不同解讀。揚州大學法學院王教授指出：”《民法典》第1165條規(guī)定的債權轉讓制度，為債務催收提供了合法路徑，但專業(yè)催收機構的經(jīng)營資質認定仍屬空白。”這種法律定位的模糊性，導致部分企業(yè)游走在非法經(jīng)營邊緣。2023年揚州市查處的”鑫順債務追討公司”案件顯示，該公司雖持有商務咨詢執(zhí)照，但實際從事暴力催收，最終被吊銷營業(yè)執(zhí)照。

注冊登記現(xiàn)狀

通過分析揚州市近三年商事登記數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，以”債務清收”為實際業(yè)務的企業(yè)中，87.6%注冊為法律咨詢服務類，9.3%登記為資產(chǎn)管理公司，剩余3.1%掛靠保安服務資質。這些企業(yè)在注冊時普遍采用”經(jīng)濟信息咨詢””企業(yè)信用管理”等合規(guī)表述，但在實際運營中突破經(jīng)營范圍限制。

以廣陵區(qū)”新佰達追討公司”為例，其工商登記信息顯示為”企業(yè)風險管理咨詢”，但內部業(yè)務手冊明確載明”債務催收成功率保證條款”。這種名實分離的注冊策略，使得監(jiān)管部門難以及時發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為。2024年揚州市開展的專項整治行動中，就有14家此類企業(yè)因超范圍經(jīng)營被立案調查。

經(jīng)營風險分析

對于債權人而言，委托無資質的討債公司存在多重法律風險。2023年邗江區(qū)法院審理的債務糾紛案件中，有31.5%的原告因雇傭非法催收機構，反被債務人以”暴力催收”為由提起反訴。這些案例顯示，缺乏正規(guī)營業(yè)執(zhí)照的催收機構往往采取違法手段，最終導致債權人權益受損。

從行業(yè)發(fā)展角度看，資質缺失制約了行業(yè)規(guī)范化。揚州某催收公司負責人透露：”由于不能合法注冊，我們無法開設對公賬戶，客戶資金往來全部通過私人賬戶，既增加稅務風險，也影響企業(yè)融資。”這種制度性障礙迫使從業(yè)者長期處于地下經(jīng)營狀態(tài)，難以建立行業(yè)標準和信用體系。

合規(guī)發(fā)展路徑

建立特許經(jīng)營制度或是破局關鍵。可參照深圳2024年試點的《商業(yè)催收機構備案管理辦法》，對符合條件的企業(yè)頒發(fā)《債務催收業(yè)務備案證書》，并限定其不得采取涉黑催收手段。同時建議修改《企業(yè)經(jīng)營范圍登記管理規(guī)定》，增設”金融債務管理服務”類別，將合法催收納入監(jiān)管體系。

技術賦能可能成為行業(yè)轉型突破口。杭州某科技公司開發(fā)的智能催收系統(tǒng)，通過區(qū)塊鏈技術存證催收過程，使合規(guī)催收率提升至92%。揚州可借鑒該模式，要求催收機構使用監(jiān)管平臺進行全流程記錄，既保障債權人權益，又規(guī)范企業(yè)經(jīng)營行為。

在債務糾紛化解機制日益完善的今天，討債公司的營業(yè)執(zhí)照問題實質是市場自發(fā)秩序與法律規(guī)制之間的張力體現(xiàn)。唯有通過立法明確行業(yè)地位、建立準入標準、強化過程監(jiān)管，才能實現(xiàn)債務催收行業(yè)的陽光化發(fā)展。這不僅關系到市場經(jīng)濟秩序的維護，更是社會治理現(xiàn)代化的重要課題。未來研究可深入探討人工智能在合規(guī)催收中的應用，以及信用體系建設對債務糾紛預防的作用機制。