慕鑫常州討債公司的運(yùn)營(yíng)狀況和行業(yè)評(píng)價(jià)需從多個(gè)維度進(jìn)行深入剖析。根據(jù)公開信息顯示，該公司成立于2015年前后，自稱擁有10年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，團(tuán)隊(duì)規(guī)模約30人，在長(zhǎng)三角地區(qū)以常州為分站開展業(yè)務(wù)。其工商注冊(cè)信息顯示經(jīng)營(yíng)范圍包含”商務(wù)咨詢“類目，但未直接登記’討債’類專項(xiàng)許可，存在超范圍經(jīng)營(yíng)爭(zhēng)議（見）。

從業(yè)務(wù)模式來(lái)看，該公司主要承接企業(yè)應(yīng)收賬款追討、個(gè)人債務(wù)糾紛處理等業(yè)務(wù)，具體包括貨物欠款（占業(yè)務(wù)量45%）、工程尾款（30%）、民間借貸（15%）及其他類型債務(wù)（10%）。其核心賣點(diǎn)為”不成功不收費(fèi)“的傭金模式，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為追回金額的15-30%，顯著低于行業(yè)35%的平均水平（、6）。但值得注意的是，2023年常州市場(chǎng)監(jiān)管部門通報(bào)的非法討債案件中，有3起涉及該公司外包催收人員使用電話轟炸等違規(guī)手段（4）。

在法律合規(guī)性方面，該公司存在三重風(fēng)險(xiǎn)：一是工商登記經(jīng)營(yíng)范圍與實(shí)際業(yè)務(wù)不符，涉嫌違反《公司登記管理?xiàng)l例》；二是缺乏金融催收資質(zhì)，根據(jù)《刑法》225條規(guī)定可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；三是外包催收監(jiān)管缺失，2024年有2起訴訟案件顯示其合作方采用跟蹤、恐嚇等非法手段（、14）。不過該公司通過與本地律所合作，將20%案件轉(zhuǎn)為司法催收，這部分業(yè)務(wù)具備合法性。

市場(chǎng)反饋呈現(xiàn)兩極分化。正面評(píng)價(jià)集中在回款效率較高，平均45天完成案件處理，3800余客戶中92%實(shí)現(xiàn)全額或部分回款（2）。但負(fù)面投訴顯示，有15%客戶反映存在隱形收費(fèi)，如在交通費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等名目下額外收取追回金額的5-8%。2024年常州消費(fèi)者協(xié)會(huì)受理的27起討債服務(wù)投訴中，涉及該公司的有5起，主要爭(zhēng)議點(diǎn)為服務(wù)效果與宣傳不符。

對(duì)比常州地區(qū)其他主要討債機(jī)構(gòu)可見：

| 比較項(xiàng) | 慕鑫公司 | 行業(yè)平均水平 |

||–|-|

| 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) | 15-30% | 25-35% |

| 平均處理周期 | 45天 | 60天 |

| 法律訴訟占比 | 20% | 35% |

| 客戶投訴率 | 18件/百單 | 25件/百單 |

| 外包催收比例 | 60% | 45% |

綜合來(lái)看，該公司在運(yùn)營(yíng)效率和經(jīng)濟(jì)性方面具有優(yōu)勢(shì)，但法律風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較高。對(duì)于5萬(wàn)元以下小額債務(wù)，其快速響應(yīng)機(jī)制具有一定吸引力；但涉及房產(chǎn)、股權(quán)等大額復(fù)雜債務(wù)時(shí)，建議優(yōu)先選擇具備法務(wù)資質(zhì)的正規(guī)機(jī)構(gòu)。