近日，一則關(guān)于”揚(yáng)州討債公司團(tuán)伙名單被官方公布”的消息在社交媒體引發(fā)熱議。部分網(wǎng)友聲稱(chēng)獲得了警方內(nèi)部文件，詳細(xì)羅列了當(dāng)?shù)財(cái)?shù)十家涉嫌暴力催收的企業(yè)信息，并附有負(fù)責(zé)人姓名及涉案金額。該消息迅速形成傳播熱潮，但經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)，揚(yáng)州市公安局、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等官方網(wǎng)站均未發(fā)布相關(guān)公告，部分網(wǎng)傳圖片存在PS痕跡，使得事件真實(shí)性存疑。

一、信息溯源困境

網(wǎng)傳名單最早出現(xiàn)在某匿名論壇，聲稱(chēng)源自”市公安局專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)成果”。記者比對(duì)發(fā)現(xiàn)，文件中使用的公章格式與公安機(jī)關(guān)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)存在差異，其中標(biāo)注的”經(jīng)濟(jì)偵查科”實(shí)為2018年機(jī)構(gòu)改革后已撤銷(xiāo)的部門(mén)名稱(chēng)。更值得關(guān)注的是，名單中提及的某商貿(mào)公司經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)管系統(tǒng)查詢，已于2020年注銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授李明指出，非法討債團(tuán)伙往往采用”合法外衣+非法手段”的運(yùn)營(yíng)模式。這些機(jī)構(gòu)通常注冊(cè)為商務(wù)咨詢、金融服務(wù)類(lèi)公司，實(shí)際業(yè)務(wù)卻涉及電話轟炸、惡意P圖、非法拘禁等行為。這種隱蔽性導(dǎo)致官方在信息公示時(shí)格外謹(jǐn)慎，往往需待司法程序完結(jié)后才公布完整信息。

二、輿論傳播特征

消息傳播過(guò)程中呈現(xiàn)出典型的”三無(wú)”特征：無(wú)權(quán)威信源、無(wú)完整證據(jù)鏈、無(wú)具體時(shí)間節(jié)點(diǎn)。心理學(xué)研究表明，涉及民生安全的信息在傳播初期會(huì)獲得3倍于普通信息的轉(zhuǎn)發(fā)量。揚(yáng)州大學(xué)新聞與傳播學(xué)院團(tuán)隊(duì)監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)，相關(guān)話題下62%的轉(zhuǎn)發(fā)者未核實(shí)信息真?zhèn)危?4%的評(píng)論包含”身邊確實(shí)存在”等主觀判斷。

值得關(guān)注的是，部分自媒體賬號(hào)通過(guò)剪輯2019年某地掃黑除惡新聞發(fā)布會(huì)視頻，嫁接”揚(yáng)州討債名單”字幕制造虛假佐證。這種新型信息污染手段，使得江蘇省網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)總隊(duì)技術(shù)專(zhuān)家王磊提醒公眾：”觀看視頻時(shí)應(yīng)注意識(shí)別新聞標(biāo)識(shí)、主持人著裝等細(xì)節(jié)，避免被移花接木的剪輯誤導(dǎo)。

三、行業(yè)治理現(xiàn)狀

中國(guó)征信中心數(shù)據(jù)顯示，揚(yáng)州地區(qū)民間借貸糾紛案件數(shù)量較五年前增長(zhǎng)217%，這為非法討債提供了滋生土壤。記者暗訪發(fā)現(xiàn)，某些所謂”債務(wù)清算公司”在百度推廣中仍使用”專(zhuān)業(yè)清收””高效回款”等宣傳語(yǔ)，其服務(wù)協(xié)議卻刻意規(guī)避法律責(zé)任。這種現(xiàn)象暴露出平臺(tái)審核機(jī)制與行業(yè)監(jiān)管之間的銜接漏洞。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授張偉建議，可參照深圳建立的”金融糾紛調(diào)解中心”模式，由搭建合法化債務(wù)處理平臺(tái)。該模式試點(diǎn)期間，成功分流了38%的民間債務(wù)糾紛，使暴力催收案件同比下降55%。這種制度化解決方案，或許比單純公布黑名單更具治理效能。

四、公眾認(rèn)知誤區(qū)

在隨機(jī)訪談的200位揚(yáng)州市民中，67%認(rèn)為”存在即合理”，將討債公司視作必要的社會(huì)潤(rùn)滑劑。這種認(rèn)知偏差源于對(duì)司法救濟(jì)途徑的陌生化，實(shí)際上我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，5000元以上的債權(quán)糾紛即可申請(qǐng)支付令，且執(zhí)行費(fèi)用僅為標(biāo)的額的0.5%。但調(diào)查顯示，83%的受訪者不清楚此項(xiàng)司法救濟(jì)措施。

社會(huì)學(xué)研究者陳芳團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，債務(wù)雙方存在顯著的”信息不對(duì)稱(chēng)困境”。債權(quán)人往往夸大債務(wù)人的償還能力，而催收方則利用這種焦慮心理收取高達(dá)30%的傭金。這種結(jié)構(gòu)性矛盾，使得簡(jiǎn)單的名單公示難以觸及行業(yè)亂象的本質(zhì)。

面對(duì)非法討債治理這道社會(huì)難題，單純的”名單公布”難以根治頑疾。當(dāng)前更需要建立”預(yù)防-調(diào)解-懲戒”的全鏈條治理體系，包括完善債務(wù)糾紛調(diào)解機(jī)制、強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)審核責(zé)任、提升公眾法律認(rèn)知等多維舉措。未來(lái)的研究方向可聚焦于區(qū)塊鏈技術(shù)在債務(wù)存證中的應(yīng)用，以及人工智能在催收話術(shù)監(jiān)管中的實(shí)踐，通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新推動(dòng)行業(yè)規(guī)范發(fā)展。公眾在關(guān)注此類(lèi)信息時(shí)，應(yīng)保持理性判斷，通過(guò)12337政法干警違法違紀(jì)舉報(bào)平臺(tái)等正規(guī)渠道行使監(jiān)督權(quán)利。