2024年4月，一段鎮(zhèn)江討債團伙暴力上門的現(xiàn)場視頻在社交媒體引發(fā)軒然大波。畫面中多名紋身男子持械闖入民宅，通過潑油漆、砸門窗等方式逼迫債務(wù)人還款，期間伴有肢體沖突和言語威脅。這段9分37秒的原始視頻在抖音平臺獲得超500萬次播放，衍生出”職業(yè)討債是否合法””民間借貸亂象”等十余個微博熱搜話題。

該事件之所以引發(fā)持續(xù)關(guān)注，源于其突破了公眾對傳統(tǒng)經(jīng)濟糾紛的認知邊界。視頻中討債團伙不僅攜帶專業(yè)破拆工具，更在債務(wù)人住所外墻噴涂”老賴”字樣，這種具有公開羞辱性質(zhì)的催收方式，與最高人民法院關(guān)于”禁止暴力催收“的司法解釋形成直接沖突。據(jù)《南方周末》調(diào)查，涉事公司注冊為”商務(wù)咨詢企業(yè)”，實則長期從事高利貸放貸業(yè)務(wù)，年化利率達到72%。

暴力催收手段的呈現(xiàn)

視頻影像資料顯示，討債人員采用了系統(tǒng)性暴力策略。第一階段通過制造噪音污染（持續(xù)敲擊金屬盆）、破壞基礎(chǔ)設(shè)施（剪斷水電線路）施加心理壓迫；第二階段升級為財產(chǎn)損毀，包括用角磨機切開防盜門、傾倒腐臭液體污染室內(nèi)環(huán)境；最終階段演變?yōu)槿松硗{，討債頭目當眾宣讀債務(wù)人子女就讀學校等隱私信息。

這種”軟暴力”與”硬暴力”交織的手法，符合中國政法大學犯罪心理學研究中心總結(jié)的”階梯式施壓模型”。研究顯示，83.6%的職業(yè)討債組織會采用類似手段規(guī)避直接刑責，他們深諳《治安管理處罰法》與《刑法》的界限，往往將單個行為控制在行政處罰范圍內(nèi)。但根據(jù)最高檢2023年發(fā)布的指導案例，持續(xù)性的軟暴力催收同樣可能構(gòu)成尋釁滋事罪。

法律邊界的模糊性

本案暴露出現(xiàn)行法律體系對新型討債行為的規(guī)制困境。涉事團伙法律顧問在事后采訪中辯稱，其行為屬于《合同法》第207條規(guī)定的”債權(quán)人合法權(quán)益”。但中國人民大學商法研究所指出，這種辯解混淆了民事維權(quán)與刑事犯罪的界限，催收過程中涉及的非法侵入住宅、故意毀壞財物等行為已明顯超出合法催收范疇。

司法實踐中存在標準不一的問題。類似案例在長三角地區(qū)法院出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象：蘇州法院2023年判決的某案將類似行為認定為尋釁滋事，而杭州法院同年判決卻以”未造成輕傷以上后果”為由不予刑事立案。這種司法裁量差異，客觀上助長了職業(yè)討債團伙的僥幸心理。

社會治理的深層挑戰(zhàn)

事件背后折射出民間金融監(jiān)管的系統(tǒng)性漏洞。銀數(shù)據(jù)顯示，我國民間借貸規(guī)模已突破10萬億元，但持牌小額貸款公司僅覆蓋其中27%的市場需求。這種供需失衡催生出大量地下錢莊和職業(yè)討債組織，形成完整的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。浙江大學經(jīng)濟學院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，職業(yè)討債團伙平均利潤率高達58%，遠超正規(guī)金融機構(gòu)。

社會治理需要多元協(xié)同。清華大學公共管理學院建議建立”民間借貸登記備案系統(tǒng)”，通過區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)借貸合同存證。同時可借鑒臺灣地區(qū)《當鋪業(yè)法》經(jīng)驗，要求超過法定利率的借貸合同必須進行公證，從源頭上減少非法債務(wù)糾紛。這些制度創(chuàng)新或?qū)⒅貥?gòu)我國民間金融監(jiān)管格局。

文章通過對鎮(zhèn)江討債事件的剖析，揭示出現(xiàn)階段民間借貸領(lǐng)域存在的法律規(guī)制盲區(qū)與社會治理短板。事件警示我們，在維護債權(quán)人合法權(quán)益與保障公民基本權(quán)利之間，需要建立更精細化的制度平衡。未來研究可著重探討數(shù)字技術(shù)在債務(wù)糾紛化解中的應(yīng)用，例如推廣在線調(diào)解平臺、建立失信債務(wù)人分級懲戒機制等。只有構(gòu)建法治化、規(guī)范化的債務(wù)處置體系，才能從根本上遏制暴力催收亂象。