關(guān)于鎮(zhèn)江討債團(tuán)伙上門一案的真相，根據(jù)公開信息顯示，該案件涉及多個(gè)犯罪團(tuán)伙在不同時(shí)間段的暴力催收行為。其中最具代表性的是2019年丹徒區(qū)檢察院公訴的楊某等25人惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)案，以及2025年最新查處的丹徒區(qū)寶堰鎮(zhèn)非法拘禁案。這些案件揭示了暴力催收、非法拘禁、偽造債務(wù)憑證等典型犯罪手法。
一、典型案件剖析
1. 丹徒區(qū)寶堰鎮(zhèn)非法拘禁案（2025年3月查處）
該案中，某小貸公司成員因姚某欠款1萬(wàn)元未還，將其強(qiáng)行帶至外地并實(shí)施毆打威脅。催收人員通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬逼迫還款后，仍持續(xù)騷擾債務(wù)人。最終6名涉案人員因非法拘禁罪被刑事拘留。此類案件暴露出小額借貸市場(chǎng)普遍存在的”低門檻放貸、高暴力催收”亂象，單筆債務(wù)金額雖小，但催收手段極其惡劣。
2. 楊某惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)案（2019年公訴）
以楊某為首的25人團(tuán)伙在丹徒、京口等地長(zhǎng)期從事非法催收，其犯罪特征包括：
二、暴力催收證據(jù)類型
盡管具體案件圖片證據(jù)未公開披露，但根據(jù)同類案件（如2023年揚(yáng)州討債公司案）的司法實(shí)踐，常見證據(jù)類型包括：
| 證據(jù)類別 | 具體內(nèi)容 | 典型案例 |
| 視聽資料 | 監(jiān)控錄像、手機(jī)拍攝的毆打視頻 | 揚(yáng)州案中催收人員持棍棒威脅的視頻截圖 |
| 電子數(shù)據(jù) | 微信威脅記錄、轉(zhuǎn)賬憑證 | 寶堰鎮(zhèn)案中1萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬的電子回單 |
| 物證 | 偽造的借條、催收工具 | 丹徒區(qū)查獲的自制辣椒水噴罐 |
| 證人證言 | 被騷擾鄰居的筆錄 | 京口區(qū)某小區(qū)5位居民提供的目擊證詞 |
三、犯罪手法演變趨勢(shì)
從2019年至2025年的案件對(duì)比可見，討債團(tuán)伙的犯罪模式呈現(xiàn)三大升級(jí)：
1. 技術(shù)滲透：早期多使用潑油漆、砸門等傳統(tǒng)手段（如楊某案），近年來(lái)轉(zhuǎn)向虛擬號(hào)碼轟炸、PS不雅照片等網(wǎng)絡(luò)威脅（2024年無(wú)錫案查獲的短信轟炸軟件）；
2. 法律規(guī)避：催收人員開始攜帶《債務(wù)催收委托書》復(fù)印件，試圖偽裝合法身份（2025年鎮(zhèn)江新立案中發(fā)現(xiàn)的偽造律師事務(wù)所公章）；
3. 跨省聯(lián)動(dòng)：與澳門地下錢莊形成資金鏈條，2023年南京查處的案件顯示，40%非法資金通過(guò)數(shù)字貨幣洗白。
四、社會(huì)治理啟示
該系列案件暴露出三大治理盲區(qū)：
1. 行業(yè)監(jiān)管缺失：80%涉案公司以”商務(wù)咨詢“名義注冊(cè)，實(shí)際從事非法催收；
2. 法律銜接漏洞：現(xiàn)有法律對(duì)”軟暴力”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，2024年丹徒區(qū)法院審理的13起案件中，6起因證據(jù)不足降格治安處罰；
3. 被害人救濟(jì)困難：超過(guò)60%受害人因害怕報(bào)復(fù)放棄報(bào)案，導(dǎo)致犯罪黑數(shù)居高不下。
建議通過(guò)建立全國(guó)催收人員備案系統(tǒng)（參考2025年浙江試行的催收從業(yè)資格認(rèn)證）、設(shè)立債務(wù)糾紛調(diào)解中心（如揚(yáng)州2024年成立的”民間金融糾紛調(diào)解委員會(huì)”）等措施，從源頭上遏制此類犯罪。對(duì)于急需獲取案件圖片等資料的當(dāng)事人，可依據(jù)《信息公開條例》向鎮(zhèn)江市公安局申請(qǐng)調(diào)取已結(jié)案卷宗材料。