2014年至2021年間，江蘇省鎮(zhèn)江市句容地區(qū)活躍著一個以某甫、某科為首的惡勢力討債團伙，他們通過虛構(gòu)債務、偽造銀行流水、暴力毆打等手段，對至少5名受害者實施非法催收，涉案金額超30萬元。該團伙的覆滅（2021年3月12日由句容市公安局通報），不僅揭露了新型”套路貸”犯罪模式的演化趨勢，更成為我國掃黑除惡專項斗爭中具有標志性意義的典型案例。

一、犯罪時間線梳理

根據(jù)法院公開的判決文書顯示，該團伙最早可追溯的犯罪事實發(fā)生在2014年5月。犯罪嫌疑人某甫伙同王某通過”利誘擔保”方式，誘使被害人余某為虛假的6萬元借款提供擔保，在未實際放款的情況下實施敲詐勒索。這種”空手套白狼”的犯罪手法標志著團伙的初始形態(tài)。

2015年案件呈現(xiàn)升級態(tài)勢。被害人嚴某在僅借款1萬余元的情況下，被逼迫簽署9萬元虛假借條，并制作偽造的銀行流水。據(jù)嚴某陳述，團伙成員某科、許某等人采取毆打、夜間滋擾等方式逼迫還款，甚至導致其被迫逃離句容后，房屋仍被通過虛假訴訟保全。這一時期，犯罪手段已形成”暴力+訴訟”的雙重施壓模式。

2017年案件出現(xiàn)跨區(qū)域協(xié)作特征。在針對被害人張某的8萬元債務糾紛中，團伙成員王某負責偽造借款合同，某科負責暴力拘禁，某甫則通過協(xié)調(diào)不同成員間的資金流轉(zhuǎn)制造合法債權(quán)假象，形成分工明確的犯罪鏈條。這種組織化運作模式使得該團伙在2017-2020年間持續(xù)擴大犯罪規(guī)模。

二、犯罪手法解析

該團伙核心的”債務倍增”技術(shù)包含三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)：首先通過”砍頭息””服務費”等名目虛增債務，如解某實際借款1萬元卻被要求簽署5萬元借條；其次制造虛假資金流水，使用關(guān)聯(lián)賬戶進行資金空轉(zhuǎn)，形成合法的轉(zhuǎn)賬憑證；最后通過”債務轉(zhuǎn)讓”將非法債權(quán)包裝成合法訴求，如2017年某甫將張某債務轉(zhuǎn)移至某科名下，規(guī)避法律審查。

暴力催收手段呈現(xiàn)明顯的場景化特征。白天時段多采用言語威脅、跟蹤滋擾等”軟暴力”，夜間則升級為非法拘禁、暴力毆打等硬性手段。值得關(guān)注的是，該團伙特別選擇春節(jié)、中秋等傳統(tǒng)節(jié)日上門討債，利用社會習俗對受害人形成心理壓迫，這種”節(jié)日攻勢”的催收效率較平日提升40%以上。

三、社會影響評估

案件暴露出縣域金融監(jiān)管的三大漏洞：首先是民間借貸備案制度形同虛設(shè)，該團伙在7年犯罪周期內(nèi)從未進行合法登記；其次是跨部門信息共享機制缺失，法院在審理虛假訴訟時未能及時獲取公安機關(guān)的犯罪記錄；最后是重點人員動態(tài)監(jiān)控不足，主要犯罪嫌疑人某甫早在2014年已有治安處罰記錄卻未被納入重點監(jiān)控名單。

受害者畫像分析顯示，78.6%的受害者為個體工商戶，平均年齡42.3歲，普遍具有”熟人擔保”的借款習慣。這種基于地緣關(guān)系的信用體系，使得犯罪團伙得以通過”擔保鏈擴散”策略，將單個債務糾紛演變?yōu)?。如丁某在不知情的情況下成為嚴某債務擔保人，最終導致3萬元經(jīng)濟損失。

四、司法應對啟示

本案的偵破凸顯電子證據(jù)的關(guān)鍵作用。公安機關(guān)通過調(diào)取犯罪嫌疑人172個銀行賬戶的12.6萬條流水記錄，結(jié)合基站定位數(shù)據(jù)，成功構(gòu)建出犯罪資金網(wǎng)絡圖譜。特別是運用”穿透式審查”方法，將表面合法的借貸合同與暗藏的暴力催收行為進行關(guān)聯(lián)印證，這種”形式+實質(zhì)”的雙重審查模式為類案辦理提供了范本。

從立法完善角度觀察，2021年3月生效的《刑法修正案（十一）》新增”催收非法債務罪”（第293條之一），其”使用暴力、脅迫方法””限制他人人身自由”等罪狀描述，與本案件件吻合。比較2017年類似案件35.7%的緩刑適用率，本案主犯均被判處實刑，體現(xiàn)新法對犯罪行為的精準打擊。

該案件的偵破標志著我國在治理新型金融犯罪領(lǐng)域取得重要突破，但地下錢莊、網(wǎng)絡等非法資金渠道仍為犯罪滋生提供土壤。建議建立”民間借貸全流程監(jiān)管平臺”，實行電子合同備案、資金流向追蹤、異常交易預警三位一體的防控體系?？山梃b澳門警方在跨境催收案件中的”資金穿透分析法”，加強對復雜金融犯罪的溯源能力，從根本上鏟除非法討債的生存空間。