近年來，蘇州地區(qū)頻頻曝出”專業(yè)要賬團(tuán)隊(duì)上門催收”的廣告，這類公司宣稱能通過”特殊手段”解決債務(wù)糾紛。這種游離在法律灰色地帶的商業(yè)行為，究竟是民間借貸市場的補(bǔ)充力量，還是披著合法外衣的暴力催收組織？

一、催收公司的法律定位

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第293條，以暴力、威脅手段催收高利貸等非法債務(wù)，已構(gòu)成刑事犯罪。但《民法典》第118條同時(shí)規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人履行債務(wù)。這種法律邊界的模糊性，使得部分催收公司打著”債務(wù)調(diào)解”旗號(hào)游走于灰色地帶。

蘇州市中級(jí)人民法院2023年審理的案件顯示，某催收公司通過偽造律師函、冒充司法機(jī)關(guān)工作人員等方式追討債務(wù)，最終被認(rèn)定為”軟暴力催收”。這類案例揭示出，合法債務(wù)主張與違法催收行為往往只有一線之隔。

二、催收手段的爭議性

合規(guī)的催收機(jī)構(gòu)通常采取電話提醒、發(fā)送律師函等合法方式。但部分蘇州要賬公司采用跟蹤蹲守、潑漆堵鎖等《治安管理處罰法》明令禁止的手段。有債務(wù)人向姑蘇區(qū)公安機(jī)關(guān)反映，催收人員連續(xù)72小時(shí)在住所外播放高音喇叭，已構(gòu)成噪音擾民。

更隱蔽的違法手段包括網(wǎng)絡(luò)曝光債務(wù)人隱私、向未成年子女施壓等心理脅迫方式。中國政法大學(xué)信用法治研究中心2024年的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，長三角地區(qū)42%的債務(wù)糾紛涉及個(gè)人信息泄露，其中近三成與非法催收相關(guān)。

三、行業(yè)灰色地帶的成因

市場監(jiān)管部門的數(shù)據(jù)顯示，蘇州注冊的商務(wù)咨詢公司中，約15%實(shí)際從事催收業(yè)務(wù)。這些公司往往以”信用管理””商賬追收”等名義注冊，規(guī)避《企業(yè)經(jīng)營范圍登記管理規(guī)定》的審查。部分機(jī)構(gòu)甚至通過簽訂”風(fēng)險(xiǎn)代理合同”，將違法催收包裝成合法代理。

社會(huì)認(rèn)知偏差加劇了行業(yè)亂象。蘇州大學(xué)法學(xué)院2024年的問卷調(diào)查顯示，62%的受訪者認(rèn)為”上門催收見效快”，卻忽視其中法律風(fēng)險(xiǎn)。這種實(shí)用主義心態(tài)，客觀上為非法催收提供了生存土壤。

四、法律與風(fēng)險(xiǎn)的辯證關(guān)系

合法的債務(wù)催收應(yīng)當(dāng)遵循《民法典》第668條關(guān)于委托代理的規(guī)定。蘇州市司法局建議，債權(quán)人應(yīng)通過訴訟保全、申請(qǐng)支付令等司法途徑維權(quán)。對(duì)于已遭遇非法催收的債務(wù)人，可依據(jù)《反家庭暴力法》申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。

市場監(jiān)管部門提醒，正規(guī)催收機(jī)構(gòu)必須具備《企業(yè)經(jīng)營范圍登記管理規(guī)定》核準(zhǔn)的資質(zhì)，從業(yè)人員需持有信用管理師職業(yè)資格證書。蘇州市消保委2024年處理的投訴案例中，近八成涉事催收機(jī)構(gòu)存在證照不全問題。

總結(jié)而言，蘇州確實(shí)存在部分具備合法資質(zhì)的債務(wù)催收機(jī)構(gòu)，但更多”要賬公司”實(shí)為違法組織。建議相關(guān)部門建立催收行業(yè)準(zhǔn)入制度，完善《個(gè)人信息保護(hù)法》實(shí)施細(xì)則。對(duì)于普通民眾，遇到債務(wù)糾紛應(yīng)優(yōu)先選擇司法救濟(jì)渠道，對(duì)上門催收保持必要警惕，及時(shí)保存證據(jù)并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。未來研究可著重探討區(qū)塊鏈技術(shù)在債務(wù)存證中的應(yīng)用，以及建立跨部門信用信息共享機(jī)制的可能性。