一段名為“鎮(zhèn)江討債團(tuán)伙上門完整版”的視頻近期在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)震動(dòng)。畫面中，多名男子手持鐵棍對(duì)債務(wù)人住所實(shí)施噴漆、堵鎖眼等暴力行為，甚至威脅將債務(wù)人照片張貼至村頭。這段時(shí)長(zhǎng)約15分鐘的視頻，不僅記錄了催收人員對(duì)債務(wù)人母親的言語(yǔ)施壓，更暴露出民間借貸市場(chǎng)與法律監(jiān)管間的深層矛盾。此類事件并非孤例，2020年鎮(zhèn)江潤(rùn)州區(qū)法院審理的戴某惡勢(shì)力集團(tuán)案中，犯罪團(tuán)伙同樣采取擺花圈、潑油漆等手段催收，最終10名成員被判刑。

暴力手段的升級(jí)折射出催收行業(yè)的畸形生態(tài)。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)黃震教授研究表明，僅銀行系統(tǒng)1%的不良資產(chǎn)率即可催生萬(wàn)億級(jí)催收市場(chǎng)。鎮(zhèn)江案件中，催收人員收取40%-60%的高額傭金，驅(qū)使前科人員成為主力軍——數(shù)據(jù)顯示，超七成從業(yè)者有故意傷害、非法拘禁等犯罪記錄。這種暴利模式導(dǎo)致“軟暴力”與“硬暴力”手段交織，例如在債務(wù)人車庫(kù)噴涂“欠債還錢”字樣，既造成財(cái)產(chǎn)損害，又通過(guò)公開(kāi)羞辱施壓。

法律邊界的系統(tǒng)性突破

該案涉及多項(xiàng)刑事罪名交叉。根據(jù)《刑法》第293條，催收人員持械威脅行為已構(gòu)成尋釁滋事罪；而非法侵入住宅滯留超過(guò)24小時(shí)，則觸犯《刑法》第245條。更值得關(guān)注的是債務(wù)本身的合法性爭(zhēng)議——部分網(wǎng)貸平臺(tái)通過(guò)“砍頭息”“服務(wù)費(fèi)”虛增債務(wù)，實(shí)際利率遠(yuǎn)超法定36%上限。例如視頻中涉及的平臺(tái)，早在2017年就被曝光催收人員私吞債款卻不銷賬，這與《民法典》第680條明令禁止的高利貸形成直接沖突。

司法實(shí)踐中存在顯著量刑差異。在2019年江蘇某案中，兩名債主因賴在債務(wù)人家中過(guò)夜被行政拘留；而沈陽(yáng)市2021年類似案件中，犯罪團(tuán)伙因噴漆涂糞并打傷親屬，被以尋釁滋事罪刑事拘留。這種“同案不同判”現(xiàn)象，暴露出對(duì)軟暴力行為法律定性的模糊性。鎮(zhèn)江潤(rùn)州區(qū)法院在戴某案判決中，創(chuàng)造性將堵鎖眼、擺花圈等行為納入尋釁滋事罪范疇，為同類案件審理提供了重要參考。

社會(huì)治理的多維困境

暴力催收引發(fā)的次生危害遠(yuǎn)超經(jīng)濟(jì)范疇。灌云縣某家庭因被24小時(shí)騷擾被迫四次搬遷，學(xué)齡兒童出現(xiàn)焦慮癥狀；2024年社交平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，27%的催收投訴涉及未成年人信息泄露。這些個(gè)案揭示出，非法催收已從經(jīng)濟(jì)糾紛演變?yōu)樯鐣?huì)安全問(wèn)題。

監(jiān)管體系存在結(jié)構(gòu)性漏洞。85%的非法催收公司以“商務(wù)咨詢”名義注冊(cè)，工商登記制度難以識(shí)別實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)。更嚴(yán)峻的是跨區(qū)域協(xié)作機(jī)制缺失——某涉案公司在6省市設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，利用屬地管理原則逃避打擊。2025年鎮(zhèn)江警方查處3家暴力催收公司時(shí)發(fā)現(xiàn)，其通過(guò)虛擬號(hào)碼、境外服務(wù)器規(guī)避通訊監(jiān)控，這要求監(jiān)管部門必須建立全國(guó)聯(lián)動(dòng)的數(shù)字監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)。

重構(gòu)債務(wù)糾紛解決機(jī)制

遏制暴力催收需多管齊下。在法律層面，建議借鑒連云港法院判例，明確將超過(guò)18%的風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)率認(rèn)定為無(wú)效，從經(jīng)濟(jì)根源切斷非法催收動(dòng)力。在技術(shù)層面，可推行“電子債務(wù)存證系統(tǒng)”，要求借貸雙方通過(guò)區(qū)塊鏈存證合同及還款記錄，防止虛增債務(wù)。

社會(huì)治理需要引入多元主體。行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)制定催收人員執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施從業(yè)資格黑名單制度；社區(qū)可設(shè)立“債務(wù)調(diào)解中心”，提供法律援助與心理疏導(dǎo)。如鎮(zhèn)江市京口區(qū)試點(diǎn)“信用修復(fù)計(jì)劃”，幫助債務(wù)人通過(guò)技能培訓(xùn)增強(qiáng)還款能力，使68%的參與者實(shí)現(xiàn)債務(wù)重組。

這場(chǎng)由討債視頻引發(fā)的公共討論，實(shí)質(zhì)是法治文明與灰色產(chǎn)業(yè)的博弈。唯有建立“法律規(guī)制+技術(shù)監(jiān)管+社會(huì)共治”的治理體系，才能從根本上鏟除暴力催收的生存土壤，重構(gòu)健康有序的金融生態(tài)。