近年來，隨著金融信貸規(guī)模擴(kuò)張與民間借貸糾紛激增，催收行業(yè)逐漸成為社會(huì)焦點(diǎn)。討債公司是否屬于黑惡勢力，這一問題的法律界定存在顯著爭議。根據(jù)《刑法修正案（十一）》新增的“催收非法債務(wù)罪”，使用暴力、脅迫等手段催收高利放貸、賭債等非法債務(wù)的行為被明確入刑，但司法實(shí)踐中仍面臨定性分歧。例如，上海市靜安區(qū)檢察院在辦理一起賭債催收案件時(shí)，對“非法債務(wù)”范圍的認(rèn)定便引發(fā)學(xué)界討論：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格限制為“高利貸產(chǎn)生的債務(wù)”，另一種觀點(diǎn)則主張擴(kuò)大至賭債、嫖資等所有法律不予保護(hù)的債務(wù)。

這種爭議源于立法目的與司法實(shí)踐的張力。最高檢指出，催收非法債務(wù)罪旨在將原本可能被認(rèn)定為尋釁滋事罪的行為“輕罪化”，以實(shí)現(xiàn)對暴力催收的精準(zhǔn)打擊。實(shí)際操作中，部分催收行為仍可能同時(shí)觸犯非法拘禁、故意傷害等罪名，導(dǎo)致法條競合問題。例如，顧某案中同案犯因行為時(shí)間跨越法律修訂前后，最終適用“從舊兼從輕”原則，以催收非法債務(wù)罪定罪。這種法律適用的復(fù)雜性，反映出暴力催收行為在刑事評價(jià)中的模糊地帶。

二、暴力催收的典型手法與危害

暴力催收的亂象主要表現(xiàn)為“軟暴力”與“硬暴力”交織。據(jù)最高人民法院指導(dǎo)意見，威脅、跟蹤、騷擾等行為已被納入規(guī)制范圍，但實(shí)踐中仍存在大量灰色操作。例如，部分討債公司通過“呼死你”軟件癱瘓債務(wù)人手機(jī)，或利用“通訊錄轟炸”施壓，迫使債務(wù)人因社會(huì)關(guān)系受損而還款。更有甚者，雇傭“艾滋病催收隊(duì)”進(jìn)行心理威懾，或冒充公職人員威脅訴訟。

這些手段的社會(huì)危害性遠(yuǎn)超普通民事糾紛。山東“于歡案”即是極端案例——催收人員對債務(wù)人實(shí)施人格侮辱及暴力脅迫，最終引發(fā)血案。數(shù)據(jù)顯示，僅2025年某投訴平臺(tái)涉及暴力催收的案例已超70萬條，其中騷擾無關(guān)第三人、泄露個(gè)人信息占比最高。此類行為不僅侵害個(gè)體權(quán)益，更侵蝕社會(huì)信任基礎(chǔ)。正如學(xué)者劉艷紅所言，催收非法債務(wù)罪設(shè)立的核心目標(biāo)，正是遏制此類衍生犯罪對金融秩序與社會(huì)穩(wěn)定的破壞。

三、行業(yè)治理與合規(guī)轉(zhuǎn)型困境

當(dāng)前催收行業(yè)正經(jīng)歷從野蠻生長到規(guī)范治理的陣痛。2025年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)金融個(gè)人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)信貸貸后催收風(fēng)控指引》首次將合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)上升至國家層面，明確規(guī)定每日催收電話不得超過3次、禁止夜間催收等。執(zhí)行層面仍存“最后一公里”難題。例如，部分機(jī)構(gòu)雖采用智能語音機(jī)器人規(guī)避辱罵風(fēng)險(xiǎn)，但算法設(shè)計(jì)的催收話術(shù)仍可能構(gòu)成隱性脅迫。

行業(yè)轉(zhuǎn)型的另一阻力在于利益驅(qū)動(dòng)與監(jiān)管缺位。據(jù)調(diào)查，正規(guī)債務(wù)包的回收利潤率可達(dá)100%，而非法催收公司通過購買低價(jià)“爛賬”并暴力追討，獲利空間更大。盡管部分銀行已將委外催收轉(zhuǎn)向律師事務(wù)所，但催收公司缺乏專門牌照與監(jiān)管主體的問題仍未解決。廣東省小額貸款協(xié)會(huì)秘書長徐北指出，推動(dòng)《風(fēng)控指引》落地需配套實(shí)施細(xì)則，明確違規(guī)處罰主體與標(biāo)準(zhǔn)。

四、合法與違法的邊界探析

討債公司是否構(gòu)成黑惡勢力，關(guān)鍵在于行為模式而非主體性質(zhì)。根據(jù)“兩高兩部”指導(dǎo)意見，若催收行為具備“組織特征”“經(jīng)濟(jì)特征”“行為特征”與“危害性特征”，則可認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。例如，長期以暴力手段壟斷地區(qū)催收業(yè)務(wù)、形成非法控制力的團(tuán)伙，即符合黑惡勢力特征。反之，采用合法訴訟、協(xié)商等途徑的機(jī)構(gòu)則屬于正常商業(yè)主體。

法律界對此存在“行為論”與“組織論”之爭。行為論主張，單次暴力催收即可入罪；組織論則強(qiáng)調(diào)需符合黑惡勢力組織化特征。最高檢案例顯示，司法實(shí)踐中更傾向于前者——只要催收手段觸及刑法底線，即便未形成固定組織，仍可能被定性為涉惡犯罪。這種立場體現(xiàn)了“打早打小”的刑事政策導(dǎo)向，但也引發(fā)了對司法裁量權(quán)過大的擔(dān)憂。

總結(jié)與建議

討債公司的法律定性本質(zhì)是合法債權(quán)實(shí)現(xiàn)與非法手段濫用的沖突。一方面，催收行業(yè)作為金融生態(tài)的必要環(huán)節(jié)，需通過合規(guī)化提升效率；暴力催收衍生出的社會(huì)問題亟需系統(tǒng)性治理。未來研究可深入探討三方面：其一，如何平衡債權(quán)人權(quán)益保護(hù)與債務(wù)人基本人權(quán)；其二，智能催收技術(shù)的邊界與法律規(guī)制；其三，跨部門協(xié)作機(jī)制在打擊涉黑催收中的效能優(yōu)化。

對此，建議構(gòu)建“三位一體”治理框架：立法層面細(xì)化“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免同案不同判；監(jiān)管層面設(shè)立催收行業(yè)準(zhǔn)入許可，推行類律師協(xié)會(huì)的行業(yè)自律模式；技術(shù)層面強(qiáng)化電子證據(jù)固定，完善債務(wù)糾紛溯源機(jī)制。唯有如此，才能在遏制黑惡勢力滲透的為合法催收開辟可持續(xù)發(fā)展路徑。