近年來，隨著商事糾紛解決需求的增長，商事調(diào)解中心作為一種非訴訟機(jī)制逐漸走入公眾視野。這一本應(yīng)維護(hù)商業(yè)和諧的機(jī)構(gòu)，卻因部分主體的濫用而陷入爭議——一些非法催收組織以“商事調(diào)解”為名，行暴力或軟暴力催收之實(shí)。這類機(jī)構(gòu)通過偽造資質(zhì)、模糊法律邊界等手段，將合法調(diào)解異化為施壓工具，不僅損害了商事調(diào)解的公信力，更擾亂了金融市場秩序，甚至引發(fā)惡性社會事件。這一現(xiàn)象背后，暴露出監(jiān)管滯后、法律銜接不足及市場主體認(rèn)知偏差等多重問題，亟待系統(tǒng)性治理。

一、身份偽裝：從調(diào)解到催收的異化

商事調(diào)解中心在法律定位上屬于中立第三方機(jī)構(gòu)，其核心職責(zé)是通過協(xié)商促成糾紛雙方達(dá)成和解。根據(jù)《民事訴訟法》及《新加坡調(diào)解公約》相關(guān)規(guī)定，合法商事調(diào)解協(xié)議需基于自愿原則，且調(diào)解員不得介入利益分配。部分民營機(jī)構(gòu)利用商事調(diào)解的非營利性外殼，通過工商注冊取得“調(diào)解服務(wù)中心”等名稱資質(zhì)，實(shí)際開展?fàn)I利性催收業(yè)務(wù)。例如披露的案例顯示，某些調(diào)解中心自稱具有“司法局背景”，實(shí)則通過電話施壓、暗示法律后果等方式迫使債務(wù)人還款。

這種身份偽裝的深層原因在于商事調(diào)解與催收行為在法律程序上的模糊性。合法調(diào)解強(qiáng)調(diào)過程平等，而催收則以結(jié)果為導(dǎo)向。部分機(jī)構(gòu)利用《清盤條例》中關(guān)于債務(wù)處理的規(guī)定，將調(diào)解程序異化為債務(wù)追償工具。例如香港清盤案例中，臨時(shí)清盤人雖有權(quán)代表公司處理資產(chǎn)，但其權(quán)限應(yīng)受法院嚴(yán)格管控，而非法催收機(jī)構(gòu)則突破這一限制，直接對債務(wù)人施加壓力。

二、運(yùn)作模式：合法外衣下的灰色鏈條

披著調(diào)解外衣的催收機(jī)構(gòu)通常采用雙重運(yùn)作機(jī)制。表面上，它們遵循《商事調(diào)解規(guī)則》的程序要求，如向債務(wù)人發(fā)送“調(diào)解通知書”、組織“調(diào)解會議”等；暗地里則通過信息不對稱建立威懾體系。5揭示的典型案例中，某機(jī)構(gòu)以減免利息為誘餌，誘導(dǎo)債務(wù)人簽訂包含高額違約金的調(diào)解協(xié)議，隨后通過頻繁致電、聯(lián)系親屬等“軟暴力”手段催收。

其盈利模式呈現(xiàn)高度市場化特征。根據(jù)披露，這類機(jī)構(gòu)往往與金融機(jī)構(gòu)簽訂外包協(xié)議，按回款金額收取30%-50%的傭金。為提升效率，部分機(jī)構(gòu)建立標(biāo)準(zhǔn)化催收話術(shù)庫，甚至開發(fā)AI外呼系統(tǒng)批量施壓。數(shù)據(jù)顯示，某頭部催收公司年處理案件超百萬件，但調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)率不足5%，暴露出其業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)與法律程序的脫節(jié)。

三、法律漏洞：監(jiān)管缺失與效力困境

現(xiàn)行法律體系對商事調(diào)解與催收的邊界界定存在明顯空白?！度嗣裾{(diào)解法》未明確商事調(diào)解的法律地位，而《治安管理處罰法》對“軟暴力”催收缺乏針對性條款。0指出，跟蹤騷擾、信息泄露等行為雖破壞社會秩序，卻因“未構(gòu)成人身威脅”難以立案，導(dǎo)致違法成本低下。這種立法滯后使得非法催收機(jī)構(gòu)得以游走于民事糾紛與刑事犯罪之間。

調(diào)解協(xié)議效力認(rèn)定機(jī)制加劇了監(jiān)管困境。根據(jù)，合法商事調(diào)解協(xié)議需經(jīng)司法確認(rèn)才具強(qiáng)制執(zhí)行力，但非法催收機(jī)構(gòu)常利用債務(wù)人法律認(rèn)知不足，誘導(dǎo)其簽署未經(jīng)審查的“和解書”。某地法院數(shù)據(jù)顯示，2024年涉及調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行異議案件中，67%的協(xié)議存在條款顯失公平或程序違規(guī)問題。

四、社會影響：信任危機(jī)與次生亂象

這種異化催收已引發(fā)多重負(fù)面效應(yīng)。正規(guī)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的公信力遭受嚴(yán)重侵蝕。調(diào)研顯示，38%的企業(yè)因擔(dān)心遭遇變相催收而拒絕選擇調(diào)解途徑，導(dǎo)致訴訟案件激增。催收與反催收的對抗催生出黑色產(chǎn)業(yè)鏈。4披露，部分“反催收聯(lián)盟”通過偽造病歷證明、惡意投訴等手段幫助債務(wù)人逃廢債，形成“以惡制惡”的畸形生態(tài)。

更值得警惕的是金融風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)放大。5中的數(shù)據(jù)顯示，某消費(fèi)金融公司委外催收回款率從17%暴跌至1%，迫使機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向高利率覆蓋風(fēng)險(xiǎn)，形成“高不良率—高利率—高違約”的惡性循環(huán)。這種系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)已引起監(jiān)管層關(guān)注，2024年銀專項(xiàng)整頓中，23家涉嫌非法催收的“調(diào)解機(jī)構(gòu)”被吊銷資質(zhì)。

五、治理路徑：制度重構(gòu)與生態(tài)重塑

破解困局需構(gòu)建三層治理體系：在立法層面，可借鑒《新加坡調(diào)解公約》經(jīng)驗(yàn)，推動《商事調(diào)解法》專項(xiàng)立法，明確調(diào)解機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、業(yè)務(wù)邊界及協(xié)議效力認(rèn)定規(guī)則。司法實(shí)踐中，上海金融法院已試點(diǎn)“調(diào)解行為負(fù)面清單”，將頻繁夜間致電、虛假陳述法律后果等18類行為納入禁止范疇。

行業(yè)自律機(jī)制建設(shè)同樣關(guān)鍵。8提出的“調(diào)解員黑名單制度”值得推廣，通過公示違規(guī)機(jī)構(gòu)和人員信息，建立市場淘汰機(jī)制。深圳市律師協(xié)會的案例顯示，實(shí)施信用評級制度后，調(diào)解協(xié)議履約率提升27個百分點(diǎn)?？商剿鳌罢{(diào)解+區(qū)塊鏈”模式，將磋商過程全程上鏈存證，從技術(shù)層面杜絕程序違規(guī)。

當(dāng)前，商事調(diào)解的異化催收已成為檢驗(yàn)社會治理能力的試金石。只有通過立法厘清邊界、技術(shù)賦能監(jiān)管、行業(yè)重建信用，才能讓商事調(diào)解回歸化解矛盾的初心。未來研究可深入探討調(diào)解產(chǎn)業(yè)化中的利益平衡機(jī)制，以及國際經(jīng)驗(yàn)的本土化適配路徑。正如《中國商事調(diào)解發(fā)展報(bào)告》所言：“真正的調(diào)解文明，不在于機(jī)構(gòu)數(shù)量的增長，而在于每一個糾紛解決過程中對法治精神的堅(jiān)守。”