在復(fù)雜的債務(wù)糾紛解決市場中，福建雄雞討債公司的合法性始終處于輿論爭議的焦點(diǎn)。該公司以“合規(guī)經(jīng)營”“專業(yè)追償”為宣傳口號，但社會公眾對其運(yùn)營模式與法律邊界充滿疑慮。這種現(xiàn)象折射出我國債務(wù)催收行業(yè)長期存在的法律規(guī)范模糊性與市場需求之間的矛盾，更反映出市場主體對《民法典》《刑法修正案（十一）》等新興法律制度的理解分歧。本文通過多維視角的合法性辨析，揭示民間討債機(jī)構(gòu)在法治化進(jìn)程中面臨的結(jié)構(gòu)性困境。

一、合法性爭議的核心矛盾

福建雄雞討債公司的法律地位存在根本性爭議。該公司官網(wǎng)宣稱依托《民法典》第463條關(guān)于合同履行的規(guī)定開展業(yè)務(wù)，主張其屬于合法的債務(wù)代理服務(wù)機(jī)構(gòu)。但根據(jù)1993年國家工商總局《關(guān)于停止注冊討債公司的通知》及2000年三部委聯(lián)合取締文件，任何以“債務(wù)催收”為主營業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)均屬非法。這種矛盾源于法律體系的動態(tài)演變——雖然《民法典》賦予債權(quán)人追償權(quán)，但未明確授權(quán)市場化主體介入追債業(yè)務(wù)。

從資質(zhì)審查角度看，該公司營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍多為“商務(wù)咨詢”“財務(wù)顧問”，但實際運(yùn)營中涉及債務(wù)催收的核心業(yè)務(wù)，已涉嫌超范圍經(jīng)營。2025年泉州法院判例顯示，以其他名義注冊卻實質(zhì)開展催收業(yè)務(wù)的組織，可能被認(rèn)定為規(guī)避監(jiān)管的非法機(jī)構(gòu)。這種“名實分離”的運(yùn)營模式，使其始終處于行政監(jiān)管的灰色地帶。

二、經(jīng)營手段的合規(guī)性邊界

該公司的業(yè)務(wù)操作存在顯著法律風(fēng)險。其宣傳資料強(qiáng)調(diào)采用“法律談判”“信用施壓”等柔性手段，但實務(wù)中常涉及跟蹤騷擾、軟暴力催收等邊緣行為。2025年泉州公安機(jī)關(guān)偵破的長鑫公司涉黑案中，犯罪團(tuán)伙通過雇傭殘疾人滋擾、惡意曝光隱私等手段催債，與雄雞公司的部分操作手段存在高度相似性。此類行為已涉嫌違反《刑法》第293條關(guān)于催收非法債務(wù)罪的規(guī)定。

從證據(jù)鏈構(gòu)建角度分析，該公司在催收過程中常要求債權(quán)人提供債務(wù)人詳細(xì)信息，這種行為可能觸犯《個人信息保護(hù)法》。2025年催收新規(guī)明確禁止未經(jīng)授權(quán)收集、使用債務(wù)人關(guān)聯(lián)人員信息。實踐中已有案例顯示，債權(quán)人因向催收公司提供債務(wù)人子女就讀學(xué)校等信息，被法院認(rèn)定為共同侵權(quán)。

三、法律效力的個案對比分析

在司法實踐中，不同案件對該類公司的認(rèn)定存在顯著差異。福州某基層法院2024年判決中，認(rèn)可委托雄雞公司催收的借貸合同效力，認(rèn)為其屬于合法的民事代理行為。但2025年泉州中院在（2025）閩05民終1123號判決中明確指出，委托無資質(zhì)機(jī)構(gòu)催收構(gòu)成合同無效事由，相關(guān)費(fèi)用不受法律保護(hù)。這種裁判分歧暴露出司法系統(tǒng)對“合法催收”與“非法干預(yù)”的界定標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一。

從債權(quán)人權(quán)益保障維度觀察，該公司采用的“風(fēng)險代理”收費(fèi)模式（按追回金額比例收費(fèi)）存在多重隱患?！逗贤幫▌t司法解釋》第51條強(qiáng)調(diào)，債務(wù)處理服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)與實質(zhì)勞動相匹配。而該公司動輒收取30%-50%的高額傭金，可能被認(rèn)定為顯失公平的格式條款，面臨條款無效的法律風(fēng)險。

四、政策轉(zhuǎn)型期的行業(yè)出路

2025年6月實施的催收新規(guī)為該類機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型提供制度路徑。新規(guī)要求催收機(jī)構(gòu)必須取得省級金融辦頒發(fā)的《催收業(yè)務(wù)許可證》，從業(yè)人員需通過國家統(tǒng)一職業(yè)資格考試。但現(xiàn)有信息顯示，福建雄雞公司尚未取得相關(guān)資質(zhì)，其原有的經(jīng)營模式與新規(guī)要求的全程錄音錄像、限定催收時段等規(guī)定存在直接沖突。這預(yù)示著傳統(tǒng)討債公司面臨“合規(guī)化轉(zhuǎn)型或市場出清”的生存抉擇。

對比香港地區(qū)的《放債人條例》和新加坡《債務(wù)催收行為準(zhǔn)則》，可發(fā)現(xiàn)專業(yè)化、牌照化、科技化是國際主流趨勢。例如新加坡要求催收機(jī)構(gòu)必須配置AI監(jiān)控系統(tǒng)，實時識別暴力催收話術(shù)。這對我國討債機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型具有重要啟示——只有將大數(shù)據(jù)分析、區(qū)塊鏈存證等技術(shù)嵌入業(yè)務(wù)流程，才能實現(xiàn)合法性與效率的平衡。

本文研究表明，福建雄雞討債公司在現(xiàn)行法律框架下難以認(rèn)定為完全合法實體。其生存空間源自債務(wù)糾紛解決機(jī)制的制度性供給不足，但伴隨著2025年系列新規(guī)的實施，該類機(jī)構(gòu)面臨“非轉(zhuǎn)不可”的轉(zhuǎn)型壓力。建議司法機(jī)關(guān)出臺《債務(wù)催收行為指引》，明確合法催收與違法行為的界定標(biāo)準(zhǔn)；債權(quán)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇訴訟保全、律師函警告等法定途徑；監(jiān)管部門可建立“白名單”制度，引導(dǎo)合規(guī)機(jī)構(gòu)有序發(fā)展。未來研究可聚焦于人工智能催收系統(tǒng)的邊界、個人破產(chǎn)制度對催收行業(yè)的影響等前沿領(lǐng)域，為構(gòu)建法治化債務(wù)清償體系提供理論支撐。