隨著金融借貸市場的快速發(fā)展，催收行業(yè)逐漸衍生出灰色地帶，部分討債公司為追求效率突破法律邊界，采用暴力、恐嚇等手段催收債務(wù)。2025年最高人民法院工作報告顯示，全國法院審結(jié)非法催收案件數(shù)量同比上升26.7%，其中涉及尋釁滋事、非法拘禁等罪名占比達41%。此類行為不僅侵害公民人身財產(chǎn)權(quán)益，更對社會秩序構(gòu)成嚴(yán)重威脅，亟需從刑事責(zé)任與量刑角度厘清法律適用邊界。

一、非法催收行為的法律定性

非法催收的核心在于行為手段與債務(wù)性質(zhì)的交叉違法性。根據(jù)《刑法》第293條之一，催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成需滿足雙重違法前提：一是催收對象為高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)，二是采用暴力、脅迫、限制人身自由等手段。例如2021年上海靜安區(qū)檢察院辦理的顧某案中，行為人因索要賭債指使他人毆打被害人致輕微傷，最終以催收非法債務(wù)罪定罪，凸顯債務(wù)性質(zhì)對罪名認(rèn)定的關(guān)鍵作用。

司法解釋對”非法債務(wù)”的界定存在爭議。有觀點主張嚴(yán)格限定于高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)，但實務(wù)中普遍采納”等外”解釋，將嫖資、毒資等違法行為產(chǎn)生的債務(wù)納入規(guī)制范圍。這種擴張解釋符合刑法修正案（十一）的立法原意，即通過獨立罪名實現(xiàn)對非法催收行為的精準(zhǔn)打擊，避免以尋釁滋事罪等重罪論處導(dǎo)致的量刑失衡。

二、行為手段的刑事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

暴力程度的認(rèn)定需區(qū)分行為性質(zhì)。若暴力僅造成輕微傷且未壓制被害人反抗意志，通常構(gòu)成催收非法債務(wù)罪；若暴力達到壓制反抗程度，則可能轉(zhuǎn)化為、非法拘禁等重罪。例如安徽李某案中，催收人員因公布借款人被判侵犯公民個人信息罪，體現(xiàn)手段行為獨立入罪的可能。

軟暴力”的司法認(rèn)定呈現(xiàn)擴大化趨勢。根據(jù)2025年《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》，單日催收電話超3次、冒充公檢法人員等行為被明確禁止，此類滋擾性手段若持續(xù)影響被害人生活安寧，即便未造成物理傷害，仍可能被認(rèn)定為”恐嚇、騷擾”。山東王某案中，網(wǎng)貸公司將欠款人拘禁于辦公室達數(shù)小時，法院以非法拘禁罪對3名催收員判處實刑，表明限制人身自由類手段的入罪門檻較低。

三、量刑考量的核心因素

量刑梯度設(shè)計體現(xiàn)罪刑均衡原則。催收非法債務(wù)罪基準(zhǔn)刑為三年以下有期徒刑，但若造成重傷、死亡或特別重大財產(chǎn)損失，可能適用”情節(jié)特別嚴(yán)重”條款。實務(wù)中，組織化犯罪團伙、多次實施催收、拒不改正等情節(jié)均會加重處罰，如江蘇昆山某催收公司因系統(tǒng)性使用”呼死你”軟件騷擾200余名借款人，主犯被頂格判處三年有期徒刑。

從寬情節(jié)的適用具有嚴(yán)格限制。最高人民法院2024年典型案例顯示，僅有13%的被告因賠償諒解獲得從輕處罰，且需滿足”初犯+主動退贓+未造成嚴(yán)重后果”三重條件。但對于采用脅迫手段催收合法債務(wù)的行為，司法解釋明確排除適用催收非法債務(wù)罪，直接以強迫交易罪等罪名論處，體現(xiàn)對正當(dāng)債權(quán)保護與非法手段懲治的平衡。

四、罪名競合與實務(wù)難點

催收行為常涉及多罪名競合。當(dāng)暴力催收同時符合尋釁滋事罪與催收非法債務(wù)罪時，根據(jù)”特別法優(yōu)于一般法”原則優(yōu)先適用后者。但若催收過程中伴隨、故意傷害等加重情節(jié)，則可能數(shù)罪并罰。如河北某案中，催收人員為逼迫還款持刀致人重傷，最終以催收非法債務(wù)罪與故意傷害罪合并執(zhí)行八年有期徒刑。

實務(wù)爭議集中于債務(wù)合法性的動態(tài)判斷。根據(jù)民法典第680條，年利率超過LPR四倍的部分不受法律保護，但催收本金及合法利息時若采用非法手段，仍可能構(gòu)成本罪。這與傳統(tǒng)認(rèn)知中”合法債務(wù)可免責(zé)”的誤區(qū)形成鮮明對比，2023年山東乳山檢察院辦理的案例中，催收員因?qū)戏ū鞠⒉糠謱嵤└欜}擾，仍被以催收非法債務(wù)罪追責(zé)。

五、刑事合規(guī)與行業(yè)治理路徑

企業(yè)刑事風(fēng)險防控需建立三層機制。首先需完善債務(wù)合法性審查，對年利率超過15.4%的借貸業(yè)務(wù)實施強制法律評估；其次應(yīng)規(guī)范催收流程，嚴(yán)禁使用AI語音轟炸、定位追蹤等技術(shù)手段；最后需建立投訴處理通道，2025年國家網(wǎng)信辦專項整治已關(guān)閉23家違規(guī)催收機構(gòu)賬號，顯示監(jiān)管趨嚴(yán)態(tài)勢。

司法實踐中亟待統(tǒng)一裁判尺度。學(xué)者建議出臺專項司法解釋，明確”情節(jié)嚴(yán)重”的量化標(biāo)準(zhǔn)，如催收次數(shù)達10次以上、涉及被害人3人以上等。同時可借鑒德國《反暴力討債法》經(jīng)驗，設(shè)立催收行為負(fù)面清單，對夜間催收、工作單位騷擾等行為設(shè)定行政處罰與刑事追責(zé)銜接機制。

當(dāng)前非法催收行為的刑法規(guī)制已形成以催收非法債務(wù)罪為核心，輻射十余個關(guān)聯(lián)罪名的懲治體系。未來需在立法層面細(xì)化”軟暴力”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在司法層面強化個案量刑說理，在行業(yè)層面推動合規(guī)體系建設(shè)。只有實現(xiàn)法律評價、技術(shù)監(jiān)控、行業(yè)自律的三維治理，方能從根本上遏制非法催收亂象，維護金融市場秩序與公民合法權(quán)益。建議最高人民法院加快發(fā)布催收非法債務(wù)罪量刑指導(dǎo)意見，并建立與銀、網(wǎng)信辦的跨部門數(shù)據(jù)共享機制，提升犯罪預(yù)防效能。