隨著商事糾紛數(shù)量的激增,一種新型服務(wù)機(jī)構(gòu)逐漸浮出水面——它們以“商事調(diào)解中心”為名,卻以債務(wù)催收為主要業(yè)務(wù)。這種現(xiàn)象引發(fā)了社會(huì)對(duì)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)職能邊界的廣泛討論,同時(shí)也倒逼合規(guī)機(jī)構(gòu)探索債務(wù)協(xié)調(diào)與資產(chǎn)清收的創(chuàng)新路徑。這類機(jī)構(gòu)的隱蔽性與創(chuàng)新模式的正當(dāng)性,構(gòu)成了當(dāng)前商事糾紛解決領(lǐng)域最具研究?jī)r(jià)值的議題。
概念辨析:調(diào)解與催收的本質(zhì)差異
商事調(diào)解與債務(wù)催收的根本區(qū)別在于價(jià)值取向。根據(jù)《民事調(diào)解法》規(guī)定,調(diào)解機(jī)構(gòu)必須保持中立性,其核心職能是促成爭(zhēng)議雙方達(dá)成合意。而催收公司作為債權(quán)人代理人,以追討債務(wù)為唯一目標(biāo),實(shí)踐中常伴隨施壓手段。如永州市總商會(huì)商事調(diào)解中心處理房地產(chǎn)債務(wù)糾紛時(shí),通過(guò)組織12個(gè)案件分批調(diào)解、引入退休法官擔(dān)任調(diào)解員等專業(yè)手段,最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)清償與項(xiàng)目續(xù)建的共贏,體現(xiàn)了中立調(diào)解的規(guī)范性。
二者在法律后果上存在顯著分野。上海黃浦大公調(diào)解中心通過(guò)司法確認(rèn)程序,使得調(diào)解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力,這種制度優(yōu)勢(shì)是普通催收機(jī)構(gòu)無(wú)法企及的。而暴力催收行為可能觸發(fā)《刑法》第253條,如新加坡追債員唐偉良因非法集會(huì)罪獲刑三個(gè)月,河北省檢察院明確將過(guò)度催收認(rèn)定為尋釁滋事罪。這種法律規(guī)制差異決定了二者的運(yùn)營(yíng)邊界。
運(yùn)營(yíng)模式:隱蔽催收的偽裝策略
部分機(jī)構(gòu)通過(guò)業(yè)務(wù)包裝突破法律限制。坪山商事調(diào)解院催收公司開創(chuàng)了“調(diào)解+催收”混合模式,其官網(wǎng)宣稱“集合法律專業(yè)人士與金融專家”,實(shí)則采用電話轟炸、上門施壓等典型催收手段。這種模式利用調(diào)解機(jī)構(gòu)的中立形象降低債務(wù)人戒備,2019年深圳某保理公司糾紛調(diào)解中,調(diào)解員通過(guò)司法確認(rèn)程序直接將催收費(fèi)用計(jì)入調(diào)解協(xié)議,暴露出制度漏洞。
技術(shù)賦能加劇了監(jiān)管難度。這些機(jī)構(gòu)常采用智能語(yǔ)音呼叫、區(qū)塊鏈存證等科技手段,如某機(jī)構(gòu)開發(fā)的“智能調(diào)解系統(tǒng)”可實(shí)現(xiàn)日均千次外呼。更隱蔽的是跨境業(yè)務(wù)操作,一帶一路國(guó)際商事調(diào)解中心處理的尼日利亞貿(mào)易糾紛案中,調(diào)解員通過(guò)遠(yuǎn)程視頻三天完成國(guó)際債務(wù)清償,這種高效率背后可能隱藏著程序合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。
創(chuàng)新路徑:合規(guī)調(diào)解的模式突破
專業(yè)化服務(wù)體系建設(shè)成為破局關(guān)鍵。中國(guó)貿(mào)促會(huì)調(diào)解中心建立了覆蓋60余國(guó)的調(diào)解網(wǎng)絡(luò),2022年處理涉外案件標(biāo)的額達(dá)79.54億元。深圳前海法院創(chuàng)設(shè)的市場(chǎng)化收費(fèi)機(jī)制更具突破性,允許調(diào)解組織按爭(zhēng)議標(biāo)的0.5-5%收取服務(wù)費(fèi),并通過(guò)司法確認(rèn)保障費(fèi)用回收。這種創(chuàng)新使合規(guī)機(jī)構(gòu)案件處理量年均增長(zhǎng)217%。
資產(chǎn)處置的創(chuàng)造性方案體現(xiàn)服務(wù)深度。上海大公調(diào)解中心在處理10年陳債時(shí),設(shè)計(jì)出“50%現(xiàn)金清償+債務(wù)重組”方案,既避免企業(yè)破產(chǎn)又實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)盤活。更前沿的探索出現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,某調(diào)解中心將侵權(quán)賠償轉(zhuǎn)化為專利交叉許可,開創(chuàng)了“以技術(shù)償債”新模式。這些創(chuàng)新突破了傳統(tǒng)催收的零和博弈邏輯。
監(jiān)管重構(gòu):制度完善的三大方向
立法層面亟需明確身份邊界?!渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)矛盾糾紛多元化解條例》率先規(guī)定商事調(diào)解收費(fèi)細(xì)則,要求機(jī)構(gòu)登記為非營(yíng)利組織,這種模式值得推廣。未來(lái)立法應(yīng)參照加拿大《商事調(diào)解員認(rèn)證條例》,建立調(diào)解員執(zhí)業(yè)資格考試和繼續(xù)教育制度,從源頭杜絕身份混淆。
技術(shù)監(jiān)管需要同步跟進(jìn)。建議借鑒歐盟《在線糾紛解決條例》,建立全國(guó)統(tǒng)一的調(diào)解業(yè)務(wù)監(jiān)管平臺(tái),對(duì)調(diào)解過(guò)程實(shí)施區(qū)塊鏈存證。深圳試點(diǎn)的“調(diào)解服務(wù)費(fèi)追溯系統(tǒng)”已實(shí)現(xiàn)資金流向的實(shí)時(shí)監(jiān)控,這種數(shù)字化監(jiān)管手段應(yīng)加速普及。
行業(yè)發(fā)展呼喚標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)。中國(guó)貿(mào)促會(huì)正在制定的《商事調(diào)解服務(wù)規(guī)范》涵蓋服務(wù)流程、文書標(biāo)準(zhǔn)等18項(xiàng)指標(biāo)。建議增加“調(diào)解/催收行為識(shí)別指南”,建立類似香港調(diào)解資歷評(píng)審局的第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu),定期開展業(yè)務(wù)合規(guī)評(píng)估。
在債權(quán)債務(wù)關(guān)系日益復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境中,商事調(diào)解機(jī)構(gòu)正站在發(fā)展的十字路口。一方面要警惕“調(diào)解催收化”的行業(yè)異化風(fēng)險(xiǎn),另一方面更要把握住制度創(chuàng)新的歷史機(jī)遇。未來(lái)研究應(yīng)聚焦于調(diào)解效能評(píng)估體系的構(gòu)建,特別是要建立“社會(huì)效益系數(shù)”“債權(quán)人讓步指數(shù)”等新型評(píng)價(jià)工具,推動(dòng)商事調(diào)解從糾紛解決工具向商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)優(yōu)化器的轉(zhuǎn)型升級(jí)。唯有堅(jiān)持法治化、專業(yè)化、市場(chǎng)化的發(fā)展道路,才能真正發(fā)揮商事調(diào)解在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境中的獨(dú)特價(jià)值。