近年來，冒充討債公司的電信詐騙案件頻發(fā)，其真實性已被多地警方和金融機構證實。例如2025年3月，郵儲銀行溫江區(qū)支行攔截的一起案件中，詐騙分子偽造“銀行簽約催債公司”身份，甚至制作虛假的“欠債登報公告”截圖，要求朱女士償還3.5萬元“貸款”，最終被警方確認為詐騙。類似案例在多地均有發(fā)生：霸州李先生因否認認識欠債人，遭00886開頭的虛擬號碼騷擾，一小時內收到數(shù)百條驗證短信轟炸；更有甚者如云南普洱的虛假訴訟案，詐騙團伙通過偽造債務合同制造218萬元“債務陷阱”。

此類詐騙的核心邏輯是利用公眾對債務問題的恐懼心理。一方面，詐騙分子通過非法渠道獲取受害者歷史借貸信息（如過期的信用卡記錄、擔保記錄等），制造“舊債未清”的假象；他們偽裝成合法催收機構，以“凍結賬戶”“起訴立案”等話術施壓，逼迫受害者緊急轉賬。這些手段的“真實性”源于信息泄露與心理操控的雙重作用，使得受害者難以在短時間內辨別真?zhèn)巍?/p>

二、詐騙運作模式：從信息竊取到精準施壓

1. 信息泄露與“舊債翻新”的陷阱

詐騙分子常通過黑產渠道獲取公民歷史金融數(shù)據(jù)。例如森州案例中，受害者因20年前擔任朋友貸款擔保人的記錄被利用，詐騙團伙據(jù)此偽造“債務追償”要求。此類信息的來源包括：

非法竊取的銀行、網(wǎng)貸平臺用戶數(shù)據(jù)庫；

第三方催收公司內部人員泄露的債務檔案；

偽造的“債務重組公司”騙取用戶主動提交資料。

這些信息成為詐騙的“真實性背書”。當受害者聽到對方準確說出自己過去的信用卡號、擔保經歷甚至住址時，心理防線極易被突破。

2. 偽造憑證與身份包裝的產業(yè)鏈

為增強可信度，詐騙分子構建了完整的偽造產業(yè)鏈：

偽造機構資質：使用PS制作的營業(yè)執(zhí)照、電子合同冒充“法務公司”；

捏造法律文件：如登報公告、法院傳票、債務授權書等；

冒充公權部門：謊稱與銀行、公安、法院合作，威脅采取“強制執(zhí)行”。

在江蘇淮安的“職業(yè)討債人”詐騙案中，罪犯丁某某偽造債權人公司的印章和簽名，騙取債務人6萬元現(xiàn)金及一輛轎車，其手法專業(yè)度足以蒙蔽缺乏法律知識的普通民眾。

三、法律與監(jiān)管困境：灰色地帶滋生的溫床

1. 催收行業(yè)規(guī)范缺位

盡管2025年3月我國首部貸后催收國家標準《互聯(lián)網(wǎng)金融貸后催收風控指引》出臺，規(guī)定每日催收電話不得超過3次、禁止夜間騷擾等，但執(zhí)行層面仍存漏洞：

監(jiān)管主體模糊：催收公司無需專門牌照，無強有力機構監(jiān)督處罰違規(guī)行為；

法律約束薄弱：此前僅依賴《刑法》催收非法債務罪等零星條款，難以覆蓋復雜詐騙行為。

2. 司法實踐中的定性難題

借貸式詐騙與民事債務糾紛的界限易被混淆。根據(jù)廣東高院裁判要旨，區(qū)分關鍵在于“非法占有目的”，需綜合審查五項因素：

> 借款人還款能力、借款手段真實性、資金實際用途、欠款原因及事后態(tài)度。

但詐騙分子往往利用“真實借貸背景+部分還款”掩蓋目的。例如潮州劉某詐騙案中，被告人以高息誘騙資金，初期支付少量利息獲取信任，最終卷款潛逃，此類手法在司法認定中極易引發(fā)爭議。

四、社會危害：從個體損失到系統(tǒng)性風險

1. 多重受害鏈條的形成

直接經濟損失：如朱女士案件中的3.5萬元，或虛假訴訟中的218萬元；

衍生詐騙成本：部分受害者為“解決債務”轉向“反催收”黑產，支付高額“協(xié)商服務費”，卻遭二次詐騙；

社會資源擠占：偽造投訴材料、惡意信訪等行為淤堵監(jiān)管通道，延誤真實金融糾紛處理。

2. 信任機制的系統(tǒng)性崩塌

當合法催收與詐騙的界限模糊，公眾對金融機構的信任度急劇下降。數(shù)據(jù)顯示，黑貓投訴平臺近70萬條投訴涉及暴力催收，其中不乏冒充討債公司的詐騙行為。這種信任危機進一步導致：

債務人拒絕配合真實催收，增加銀行壞賬風險；

公眾對電話催收產生應激警惕，誤傷合法機構。

五、識別與防范：打破信息不對稱壁壘

1. 關鍵破綻識別法

詐騙行為存在不可掩蓋的漏洞：

收款賬戶異常：如朱女士案件中對方要求向外省對公賬戶轉賬；

法律程序缺失：未按《民法典》規(guī)定取得庭令即威脅“凍結賬戶”；

時限超期主張：依據(jù)《時限法令》，超過6年未追討的債務已喪失法律追償權。

2. 主動防御策略

| 原則 | 具體措施 |

|-|–|

| 六不 | 不輕信、不匯款、不透漏信息、不掃碼、不點鏈接、不接聽轉接電話 |

| 三問 | 問銀行官方客服、問警方反詐中心、問當事人 |

| 證據(jù)固化 | 保存通話錄音、匯款憑證、聊天記錄，向公安機關及金融監(jiān)管機構舉證 |

治理路徑與個體防御的雙向奔赴

討債公司電話詐騙的“真實性”本質是信息黑產、心理操控與法律滯后織的產物。隨著《貸后催收風控指引》等國標的實施，行業(yè)規(guī)范化進程已開啟，但需進一步明確監(jiān)管主體、嚴懲違規(guī)行為，并推動金融機構與公安系統(tǒng)的數(shù)據(jù)聯(lián)動。

對個體而言，破除“債務恐慌”心理至關重要。任何合法債務需經法院確認執(zhí)行效力，凡繞過司法程序施壓的“催收”均可視為詐騙嫌疑信號。唯有公眾警惕性與制度監(jiān)管形成合力，才能瓦解這場披著“債務清算”外衣的精準詐騙。