在廣州這座經(jīng)濟(jì)活躍的超大城市，民間債務(wù)糾紛催生了大量以“商務(wù)咨詢”“債務(wù)管理”為名的討債公司。這些機(jī)構(gòu)游走于法律灰色地帶，其催收行為不僅侵害公民權(quán)益，更衍生出復(fù)雜的社會(huì)治理難題。隨著刑法修正案（十一）增設(shè)“催收非法債務(wù)罪”，對(duì)非法討債行為的刑事規(guī)制進(jìn)入新階段，明確其違法邊界與量刑標(biāo)準(zhǔn)成為司法實(shí)踐的重要課題。

一、討債公司的法律定位與違法性確認(rèn)

法律地位的否定性

根據(jù)現(xiàn)行法律框架，我國(guó)從未承認(rèn)“討債公司”的合法地位。國(guó)家工商總局早年在《關(guān)于停止辦理公、檢、法、司所屬的機(jī)關(guān)申辦的討債公司登記注冊(cè)問(wèn)題的通知》中明確禁止此類主體注冊(cè)。司法實(shí)踐進(jìn)一步強(qiáng)化了這一立場(chǎng)：委托討債公司催收的合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而被認(rèn)定為無(wú)效。例如，在“甲訴乙公司催收合同糾紛案”中，法院指出“現(xiàn)行國(guó)家政策明令取締討債公司，禁止一切形式的討債行為”。

違法性根源的雙重維度

討債公司的違法性首先源于主體資格缺失，即未經(jīng)許可從事本應(yīng)由司法機(jī)關(guān)或合法機(jī)構(gòu)行使的債權(quán)執(zhí)行職能。更深層次的違法性體現(xiàn)在行為方式上：為達(dá)到催收目的，此類公司常采用暴力、軟暴力等非法手段，如恐嚇、跟蹤、騷擾等，直接違反《刑法》第293條之一的規(guī)定。廣州市小額貸款行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)管要求亦強(qiáng)調(diào)，催收不得采取“滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌的行為”。

二、違法催收行為的多維形態(tài)與刑事邊界

行為類型的刑法分類

刑法修正案（十一）將催收非法債務(wù)罪的行為模式分為三類：

1. 暴力脅迫型：包括毆打、拘禁等直接身體強(qiáng)制。例如廣州某催收?qǐng)F(tuán)伙因毆打債務(wù)人致輕微傷，被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”；

2. 空間侵?jǐn)_型：表現(xiàn)為非法侵入住宅、限制人身自由；

3. 精神壓迫型：通過(guò)恐嚇、跟蹤、騷擾等“軟暴力”制造心理強(qiáng)制，如廣州某公司持續(xù)發(fā)送死亡威脅短信并騷擾債務(wù)人親屬。

“非法債務(wù)”的范圍爭(zhēng)議

司法實(shí)踐中對(duì)“非法債務(wù)”的認(rèn)定存在分歧。部分觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)限于高利貸，但主流判例采納“等外解釋”：包括賭債、毒資等法律不予保護(hù)的債務(wù)。廣州靜安區(qū)檢察院在典型案例中指出，刑法修正案（十一）草案曾明確包含“其他法律不予保護(hù)的債務(wù)”，最終條文中的“等”字應(yīng)理解為對(duì)非法債務(wù)類型的開(kāi)放性涵蓋。這一立場(chǎng)與最高人民法院早期關(guān)于非法拘禁罪中債務(wù)性質(zhì)的解釋邏輯一致。

三、刑事處罰的年限框架與司法裁量實(shí)踐

基礎(chǔ)刑期與加重情節(jié)

催收非法債務(wù)罪的基礎(chǔ)刑期為三年以下有期徒刑，并處罰金。量刑核心在于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定：

人身傷害后果：致人輕微傷即可入罪，若造成輕傷以上則可能構(gòu)成故意傷害罪等重罪，刑期升至三年以上；

組織化犯罪形態(tài)：采用“討債公司”“地下執(zhí)法隊(duì)”等形式有組織催收的，可能被認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，主犯刑期可達(dá)七年以上；

衍生犯罪競(jìng)合：若催收中伴隨、敲詐勒索等行為，則數(shù)罪并罰，刑期顯著提升。

地域性司法導(dǎo)向

廣州地區(qū)法院在裁判中注重區(qū)分“行為危害性”與“債務(wù)性質(zhì)”。例如，對(duì)催收高利貸與賭債行為同等懲處，但對(duì)采用AI轟炸通訊錄、偽造法律文書(shū)等“技術(shù)型軟暴力”行為亦從嚴(yán)認(rèn)定。2025年廣州黃埔區(qū)法院在催收新規(guī)中明確，對(duì)“通信錄騷擾”“誤導(dǎo)性催收函件”等行為加重處罰，體現(xiàn)對(duì)新型違法手段的回應(yīng)。

主要催收非法債務(wù)罪的行為類型及對(duì)應(yīng)刑期

| 行為類型 | 典型手段 | 刑期范圍 | 加重情節(jié) |

|

| 暴力脅迫型 | 毆打、拘禁、人身傷害 | 拘役至3年 | 致人輕傷以上(3年以上) |

| 限制自由型 | 非法拘禁、侵入住宅 | 管制至3年 | 組織化、團(tuán)伙化作案 |

| 侵?jǐn)_生活型 | 跟蹤、騷擾、通訊錄轟炸 | 單處罰金至2年 | 使用AI等技術(shù)手段 |

| 職業(yè)催收型 | 有組織、團(tuán)伙化催收 | 3年左右 | 涉黑性質(zhì)(7年以上) |

四、合法債權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑與行業(yè)治理展望

司法救濟(jì)替代機(jī)制

債權(quán)人應(yīng)通過(guò)合法渠道實(shí)現(xiàn)債權(quán)：

1. 訴訟保全程序：向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，查封債務(wù)人資產(chǎn)；

2. 支付令與強(qiáng)制執(zhí)行：利用民事訴訟法中的督促程序，廣州黃埔區(qū)法院數(shù)據(jù)顯示，2025年通過(guò)支付令結(jié)案的債務(wù)糾紛占比達(dá)37%，平均執(zhí)行周期僅45天；

3. 債權(quán)轉(zhuǎn)讓合規(guī)化：通過(guò)《民法典》第524條規(guī)定的第三人代為履行制度實(shí)現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)移，但需滿足“合法利益”要件。

行業(yè)治理的協(xié)同路徑

針對(duì)廣州催收行業(yè)亂象，需構(gòu)建多維治理體系：

技術(shù)監(jiān)管：推廣“智能催收監(jiān)管平臺(tái)”，實(shí)時(shí)監(jiān)控呼叫頻率與內(nèi)容，對(duì)高頻騷擾自動(dòng)預(yù)警；

資質(zhì)重構(gòu)：提高催收機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入門檻，強(qiáng)制備案并納入地方金融局監(jiān)管范疇；

跨區(qū)域協(xié)作：建立粵港澳大灣區(qū)催收行為負(fù)面清單，統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與處罰規(guī)則。

總結(jié)與建議

廣州非法討債公司的催收行為已形成“主體違法—手段違法—結(jié)果違法”的三重鏈條，其刑事可罰性在刑法修正案（十一）后得到體系化確認(rèn)。司法實(shí)踐中，對(duì)催收非法債務(wù)罪的刑期裁量需綜合考量行為手段的暴力性、組織化程度及損害后果，基礎(chǔ)刑期三年以下的設(shè)定既體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，也為競(jìng)合重罪預(yù)留升檔空間。

未來(lái)治理需聚焦兩點(diǎn)：一是推動(dòng)《債務(wù)催收管理?xiàng)l例》地方性立法，明確合法催收的正面清單；二是建立“法院+金融局+公安”的協(xié)同監(jiān)管機(jī)制，對(duì)采用大數(shù)據(jù)騷擾、心理操控等新型軟暴力的行為進(jìn)行穿透式定性。唯有通過(guò)司法堵截與行政疏導(dǎo)并重，方能實(shí)現(xiàn)債權(quán)保護(hù)與社會(huì)安寧的平衡。

> 法律依據(jù)延伸：

《刑法》第293條之一：催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件

《民法典》第524條：第三人代為履行的合法性邊界

> – 《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》：行為認(rèn)定細(xì)則