在現(xiàn)代法治框架下，工會(huì)作為勞動(dòng)者權(quán)益的法定代表機(jī)構(gòu)，其設(shè)立需以合法勞動(dòng)關(guān)系為前提。討債公司尤其是非法運(yùn)營的催收機(jī)構(gòu)，因其業(yè)務(wù)本質(zhì)與法律秩序的根本沖突，被排除在工會(huì)組建的法律資格之外。這一限制不僅源于其經(jīng)營資質(zhì)的非法性，更涉及法人人格混同、刑事違法性及對(duì)社會(huì)公共利益的侵害等多重法律邏輯。以下從法律本質(zhì)層面展開剖析。

一、經(jīng)營資質(zhì)的非法性排除工會(huì)主體資格

討債公司在我國法律體系中無合法生存空間。根據(jù)國家經(jīng)貿(mào)委、公安部、國家工商局2000年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于取締各類討債公司嚴(yán)厲打擊非法討債活動(dòng)的通知》，任何形式的“討債公司”均被明令禁止。此類機(jī)構(gòu)往往以“信息咨詢”“商務(wù)服務(wù)”等名義注冊(cè)，但實(shí)質(zhì)從事催收業(yè)務(wù)，其經(jīng)營內(nèi)容違反《公司法》《企業(yè)登記管理?xiàng)l例》中關(guān)于經(jīng)營范圍核準(zhǔn)的規(guī)定，屬于非法組織。

工會(huì)組建需依托合法用人單位?！豆?huì)法》第10條明確規(guī)定，工會(huì)須在“企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)”等合法組織內(nèi)設(shè)立。討債公司因未取得合法經(jīng)營資質(zhì)，不具備“用人單位”的法律地位，其員工與公司之間的“勞動(dòng)關(guān)系”本身不受勞動(dòng)法保護(hù)。在此前提下，組建工會(huì)缺乏法律基礎(chǔ)。

二、法人人格混同導(dǎo)致責(zé)任穿透

非法討債公司普遍存在人格混同現(xiàn)象。實(shí)踐中，為規(guī)避監(jiān)管，討債公司常由實(shí)際控制人通過多個(gè)關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移資金、共用人員及場地。例如，母公司通過《現(xiàn)金管理服務(wù)協(xié)議》將子公司資金歸集至統(tǒng)一賬戶調(diào)配，或關(guān)聯(lián)公司間無償占用資產(chǎn)且不作財(cái)務(wù)記載。此類行為符合《九民紀(jì)要》第10條“財(cái)產(chǎn)混同”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成法人人格否認(rèn)。

人格混同消解工會(huì)代表的獨(dú)立性。工會(huì)的核心職能是代表勞動(dòng)者與資方平等協(xié)商。但當(dāng)公司與其股東、關(guān)聯(lián)公司之間財(cái)產(chǎn)、人員、業(yè)務(wù)高度混資方實(shí)質(zhì)形成“單一控制體”，工會(huì)的獨(dú)立談判地位不復(fù)存在。此時(shí)若允許設(shè)立工會(huì)，無異于承認(rèn)控制集團(tuán)可自我監(jiān)督，違背《工會(huì)法》保障勞資對(duì)等協(xié)商的立法初衷。

三、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)與非法業(yè)務(wù)的根本沖突

討債從業(yè)者面臨“雙重違法”困境。催收員的工作內(nèi)容常涉及暴力、恐嚇、騷擾等行為，涉嫌觸犯《刑法》第293條催收非法債務(wù)罪、《治安管理處罰法》第42條侵犯公民個(gè)人信息罪等。在此情況下，若允許組建工會(huì)，其“維權(quán)對(duì)象”實(shí)質(zhì)是要求法律保護(hù)其從事違法活動(dòng)的“權(quán)利”，與《勞動(dòng)法》第3條“勞動(dòng)者應(yīng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德”的義務(wù)直接沖突。

工會(huì)宗旨與非法業(yè)務(wù)目標(biāo)相背離?！豆?huì)法》第6條明確工會(huì)的基本職責(zé)是“維護(hù)職工合法權(quán)益、參與民主管理”。而討債公司的盈利模式建立在侵害他人合法權(quán)益（如滋擾、誹謗、脅迫債務(wù)人）的基礎(chǔ)上。若工會(huì)為催收員爭取“工作條件改善”，實(shí)則是助長違法手段的“高效化”，與法律追求的公平秩序背道而馳。

四、刑事違法性阻斷工會(huì)權(quán)利基礎(chǔ)

非法債務(wù)催收已被刑法獨(dú)立入罪。刑法修正案（十一）新增第293條之一“催收非法債務(wù)罪”，將使用暴力、脅迫、限制人身自由、侵入住宅等手段催收高利貸、賭債等非法債務(wù)的行為明確規(guī)定為犯罪。此罪名揭示討債公司核心業(yè)務(wù)的刑事違法本質(zhì)。

犯罪組織不享有集體勞權(quán)。根據(jù)《刑法》第26條對(duì)犯罪集團(tuán)的定義，討債公司若系統(tǒng)性地實(shí)施催收非法債務(wù)行為，可能被認(rèn)定為“有組織的犯罪集團(tuán)”。在此定性下，其成員不再適用勞動(dòng)法律關(guān)系，而是納入刑事規(guī)制范疇。工會(huì)作為勞動(dòng)者集體權(quán)益的代表，無法覆蓋犯罪行為的實(shí)施者。

結(jié)論與建議：回歸合法化治理與勞動(dòng)者保護(hù)

討債公司工會(huì)組建資格的法律否定，本質(zhì)是對(duì)其非法經(jīng)營模式的全鏈條否定。從主體資格缺失、人格混同穿透、勞權(quán)目標(biāo)異化到刑事風(fēng)險(xiǎn)阻斷，多重法律邏輯共同構(gòu)成工會(huì)設(shè)立的“禁止性防火墻”。

未來改革需聚焦兩點(diǎn)：

1. 債務(wù)催收合法化路徑：參考香港《規(guī)管收債手法咨詢文件》經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)制定《債務(wù)催收管理?xiàng)l例》，對(duì)合規(guī)機(jī)構(gòu)發(fā)放特許牌照，明確催收方式、利率上限與從業(yè)者資質(zhì)，為合法勞動(dòng)者提供工會(huì)組建空間；

2. 從業(yè)人員轉(zhuǎn)業(yè)保障：勞動(dòng)部門應(yīng)聯(lián)合行業(yè)協(xié)會(huì)，為現(xiàn)役催收員提供法律合規(guī)培訓(xùn)及職業(yè)轉(zhuǎn)型通道，通過技能重塑將其納入調(diào)解員、執(zhí)行輔助人員等合法崗位，使其真正獲得《工會(huì)法》覆蓋的勞動(dòng)權(quán)益。

唯有將灰色地帶納入法治軌道，才能化解“工會(huì)資格困境”背后的深層矛盾——在保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益與維護(hù)社會(huì)公共秩序之間，法律必須堅(jiān)守底線，但亦需為迷失者點(diǎn)亮歸途。