一、典型案例背景

案例：甲公司委托乙討債公司追討100萬(wàn)元債務(wù)，合同約定傭金比例為債務(wù)金額的12%（即12萬(wàn)元），另需預(yù)付調(diào)查費(fèi)2萬(wàn)元。乙公司采取電話(huà)轟炸、上門(mén)噴漆等方式催收，導(dǎo)致債務(wù)人丙精神崩潰并報(bào)警。后甲公司僅收回30萬(wàn)元，但乙公司要求按合同收取全額傭金及調(diào)查費(fèi)，甲公司拒付引發(fā)訴訟。

二、收費(fèi)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1. 收費(fèi)合理性爭(zhēng)議：

乙公司主張：按合同約定（12%）收費(fèi)，符合行業(yè)“風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)”慣例（小額債務(wù)傭金普遍為10%-30%）。

甲公司抗辯：

實(shí)際回款僅30%，卻索要全額傭金顯失公平；

噴漆等暴力催收行為違法，無(wú)權(quán)主張費(fèi)用。

2. 法律效力爭(zhēng)議：

乙公司無(wú)金融催收資質(zhì)，且暴力催收違反《刑法》第293條（尋釁滋事罪）及《反不當(dāng)催收法》。

法院認(rèn)定：討債公司經(jīng)營(yíng)本身違反國(guó)家政策（工商總局《關(guān)于停止辦理討債公司登記注冊(cè)的通知》），委托合同無(wú)效。

三、法律適用分析

1. 合同效力認(rèn)定：

無(wú)效依據(jù)：根據(jù)《合同法》第52條，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗的合同無(wú)效。最高法明確“商業(yè)化討債行為不受法律保護(hù)”。

后果：乙公司無(wú)權(quán)主張傭金，已收費(fèi)用需返還；若造成損失（如甲公司商譽(yù)損害），需賠償。

2. 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的合法性：

行業(yè)慣例不具合法性：盡管按比例收費(fèi)是行業(yè)常態(tài)（如上海10萬(wàn)元以下債務(wù)傭金15%-20%），但因其業(yè)務(wù)本身違法，收費(fèi)無(wú)法律依據(jù)。

司法實(shí)踐：法院對(duì)討債傭金訴求一律駁回，僅支持合理支出（如實(shí)際墊付的差旅費(fèi)）。

3. 不當(dāng)催收的法律責(zé)任：

刑事責(zé)任：噴漆威脅可能構(gòu)成尋釁滋事罪或故意毀壞財(cái)物罪；電話(huà)轟炸涉嫌違反《治安管理處罰法》。

民事賠償：債務(wù)人丙可向乙公司及甲公司主張精神損害賠償。

四、對(duì)比：合法機(jī)構(gòu) vs 討債公司收費(fèi)

| 收費(fèi)主體 | 收費(fèi)依據(jù) | 法律效力 | 監(jiān)管要求 |

|–

| 合法律所/催收機(jī)構(gòu) | 風(fēng)險(xiǎn)代理（≤標(biāo)的額30%） | 有效 | 需執(zhí)業(yè)許可，接受司法監(jiān)督 |

| 討債公司 | 自行定價(jià)（常達(dá)30%-45%） | 無(wú)效 | 無(wú)資質(zhì)，禁止暴力催收 |

五、案例啟示與建議

1. 企業(yè)債務(wù)追收合法途徑：

協(xié)商調(diào)解：通過(guò)工商聯(lián)或商事調(diào)解組織介入。

司法程序：訴訟中可申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，執(zhí)行回款率更高（法院執(zhí)行費(fèi)用僅0.5%-1%）。

2. 風(fēng)險(xiǎn)防范措施：

合同審查：避免簽署“按比例提成”的非法委托協(xié)議。

證據(jù)固定：催收中錄音錄像，防止反被訴“暴力討債”。

3. 立法趨勢(shì)：

香港《規(guī)管收債手法報(bào)告書(shū)》要求收債公司持牌經(jīng)營(yíng)，大陸亦可能借鑒，但目前仍屬禁止領(lǐng)域。

結(jié)論：討債公司收費(fèi)爭(zhēng)議的核心在于其業(yè)務(wù)本質(zhì)違法，即使存在收費(fèi)價(jià)格表，亦因合同無(wú)效而不可執(zhí)行。企業(yè)應(yīng)通過(guò)合法機(jī)構(gòu)催收，避免“人財(cái)兩失”。