隨著金融活動日益頻繁，債務(wù)催收需求持續(xù)增長，討債公司長期游走于法律邊緣。這類機構(gòu)雖以“商務(wù)咨詢”“資產(chǎn)管理”等名義注冊，但其核心業(yè)務(wù)實質(zhì)仍屬債務(wù)催收。我國現(xiàn)行法律體系對討債公司的合法性審查呈現(xiàn)矛盾態(tài)勢：一方面，多部門明文禁止設(shè)立“討債公司”；市場催生的大量機構(gòu)通過變通方式開展業(yè)務(wù)。這種監(jiān)管與現(xiàn)實的錯位，亟需通過系統(tǒng)梳理法律依據(jù)加以厘清。

一、法律沿革：從全面禁止到有限認(rèn)可

監(jiān)管態(tài)度的歷史嬗變

1993年國家工商總局發(fā)布《關(guān)于停止辦理公、檢、法、司所屬“討債公司”登記注冊有關(guān)問題的通知》，首次明確禁止司法機關(guān)設(shè)立討債機構(gòu)。1995年公安部與工商總局聯(lián)合發(fā)文擴大禁令范圍，禁止任何主體開辦討債公司。2000年三部門《關(guān)于取締各類討債公司嚴(yán)厲打擊非法討債活動的通知》徹底封堵討債公司生存空間，將民間討債活動定性為違法。這一系列禁令源于當(dāng)時討債行業(yè)普遍采用暴力、恐嚇手段，嚴(yán)重擾亂社會秩序。

政策松動與行業(yè)轉(zhuǎn)型

2010年后，隨著消費金融和互聯(lián)網(wǎng)金融爆發(fā)式增長，不良資產(chǎn)處置需求激增。部分省市（如湖南、深圳）開始試點允許注冊“信用管理”“金融外包”類公司，實質(zhì)承接催收業(yè)務(wù)。2025年催收新規(guī)進(jìn)一步細(xì)化行為規(guī)范，要求催收機構(gòu)備案、人員持證上崗、限制催收頻次（每日≤3次）。雖未直接承認(rèn)“討債公司”合法性，但通過規(guī)范催收行為間接認(rèn)可合規(guī)機構(gòu)的運營空間。

二、合法性審查的核心困境

監(jiān)管主體與依據(jù)缺位

目前我國尚未建立針對催收行業(yè)的專門立法。監(jiān)管職責(zé)分散于公安機關(guān)（處置暴力催收）、市場監(jiān)管部門（機構(gòu)注冊）、金融監(jiān)管部門（金融機構(gòu)外包業(yè)務(wù)）。多部門協(xié)作機制雖在2025年新規(guī)中被提及，但權(quán)責(zé)邊界仍模糊。法律依據(jù)主要援引《刑法》《治安管理處罰法》《民法典》中零散條款，缺乏系統(tǒng)性。

行業(yè)定位的法律悖論

討債公司面臨身份合法性危機：根據(jù)《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》，催收未被列入獨立行業(yè)類別，實踐中被歸為“其他未列明商務(wù)服務(wù)業(yè)”（代碼7299）。但催收又因服務(wù)對象多為金融機構(gòu)，兼具金融屬性。這種定位模糊導(dǎo)致監(jiān)管套利——部分機構(gòu)以商務(wù)咨詢名義注冊，實際從事金融外包業(yè)務(wù)，規(guī)避特許經(jīng)營限制。

三、合法性邊界的法律界定

債務(wù)性質(zhì)的分層認(rèn)定

法律保護(hù)的債務(wù)需滿足雙重條件：一是債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實存在（《民法典》第465條）；二是債務(wù)內(nèi)容合法。根據(jù)《刑法修正案（十一）》及司法解釋，高利貸（超過LPR4倍）、賭債、套路貸等均屬“非法債務(wù)”。催收非法債務(wù)可能觸犯催收非法債務(wù)罪，但索要合法債務(wù)中超出法定利息部分則不必然構(gòu)罪。

催收行為的合規(guī)要件

2025年新規(guī)明確催收行為“四嚴(yán)禁”：禁止威脅恐嚇、禁止侵犯隱私、禁止夜間催收（21：00-8：00）、禁止高頻騷擾?！缎谭ā返?93條將使用暴力、限制人身自由、侵入住宅等行為納入刑事追責(zé)。合規(guī)操作需滿足：

程序規(guī)范：催收前需提供債務(wù)憑證，采用標(biāo)準(zhǔn)化話術(shù)

手段適度：以協(xié)商為主，禁用“軟暴力”（如公開侮辱、跟蹤騷擾）

救濟(jì)保障：建立債務(wù)人投訴機制，7日內(nèi)處理反饋

四、實務(wù)中的法律風(fēng)險焦點

非法討債的刑事責(zé)任傳導(dǎo)

實務(wù)中常見兩類犯罪形態(tài)：一是催收合法債務(wù)但手段違法，如非法拘禁、敲詐勒索。根據(jù)最高檢指導(dǎo)案例，為索取債務(wù)非法扣押拘禁他人的，仍以非法拘禁罪論處。二是催收非法債務(wù)本身涉嫌犯罪，如以暴力手段追討賭債，可能構(gòu)成催收非法債務(wù)罪與罪的競合。

合規(guī)管理的操作盲區(qū)

合法催收需建立全流程風(fēng)控體系：

證據(jù)管理：保存完整債權(quán)憑證（合同、對賬單）、催收錄音（需提前告知）

人員培訓(xùn)：避免使用“不還款就曝光”等威脅性話術(shù)，改用“根據(jù)合同約定您應(yīng)…”等中性表述

外部協(xié)作：委托第三方催收時，需審查其資質(zhì)并限定授權(quán)范圍，否則可能承擔(dān)連帶責(zé)任

五、制度完善的路徑建議

構(gòu)建分級準(zhǔn)入機制

針對當(dāng)前“一刀切”禁止但實際默許的監(jiān)管矛盾，可參考深圳試點經(jīng)驗：

特許經(jīng)營類：金融機構(gòu)委外催收機構(gòu)需經(jīng)地方金融局審批，繳納保證金

備案管理類：非金融債務(wù)催收機構(gòu)實行備案制，納入工商年報公示

負(fù)面清單管理：禁止自然人開展催收業(yè)務(wù)，禁止采用“懸賞追債”模式

統(tǒng)一執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)

明確“非法債務(wù)”認(rèn)定規(guī)則：將高利貸（超過LPR4倍）、賭債、詐騙形成的債務(wù)納入《刑法》第293條之一范疇

細(xì)化“軟暴力”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：對滋擾性催收（如一天內(nèi)發(fā)送10條以上催收信息）設(shè)定行政處罰梯度

建立催收行為保全制度：法院可依債務(wù)人申請頒發(fā)“禁止騷擾令”

結(jié)論與展望：在秩序與效率間尋求平衡

討債公司的合法性審查本質(zhì)是金融效率與社會秩序的平衡命題。一方面，我國不良貸款規(guī)模超萬億的市場現(xiàn)實催生專業(yè)催收需求；暴力催收引發(fā)的社會問題倒逼法律從嚴(yán)管控。未來改革需著眼三點：

立法層面應(yīng)盡快制定《債務(wù)催收管理條例》，明確監(jiān)管主體、準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、債務(wù)分類管理規(guī)則；技術(shù)層面推廣“線上調(diào)解+智能催收”系統(tǒng)，通過區(qū)塊鏈存證規(guī)范電子數(shù)據(jù)取證；救濟(jì)層面設(shè)立行業(yè)賠償基金，對違規(guī)催收導(dǎo)致的債務(wù)人損害先行賠付。

當(dāng)前合規(guī)轉(zhuǎn)型已現(xiàn)端倪——2025年新規(guī)要求催收機構(gòu)備案、人員持證上崗，預(yù)示著行業(yè)從“全面禁止”轉(zhuǎn)向“有限許可”。唯有通過法律框架的精準(zhǔn)規(guī)制，才能使催收行業(yè)從陰影走向陽光，真正成為金融生態(tài)的“清道夫”而非“破壞者”。