街頭巷尾的“專業(yè)債務(wù)清收”小廣告和以“商務(wù)咨詢”為名的機(jī)構(gòu)，暗示著一個(gè)灰色產(chǎn)業(yè)的存在。中國(guó)從未承認(rèn)過(guò)任何形式的合法討債公司。早在1995年，公安部與國(guó)家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布通知，明確禁止任何單位和個(gè)人開(kāi)辦“討債公司”，并要求已注冊(cè)的此類公司辦理注銷或變更登記。此后在2000年，兩部門(mén)再次明令取締各類追債公司。這種持續(xù)的政策立場(chǎng)源于多重復(fù)雜的社會(huì)治理和法律邏輯。中國(guó)選擇以系統(tǒng)性制度而非市場(chǎng)化催收解決債務(wù)糾紛的路徑，折射出對(duì)公民權(quán)利保護(hù)與金融秩序穩(wěn)定的深層考量。
一、歷史禁令與監(jiān)管立場(chǎng)
國(guó)家層面對(duì)討債公司的取締具有延續(xù)性和一致性。1993年，國(guó)家工商總局發(fā)布《關(guān)于停止辦理公、檢、法、司所屬的機(jī)關(guān)申辦的討債公司登記注冊(cè)問(wèn)題的通知》，首次叫停相關(guān)注冊(cè)。1995年的聯(lián)合通知?jiǎng)t進(jìn)一步擴(kuò)大禁止范圍，明確“討債公司”的存在“擾亂企業(yè)、事業(yè)單位和公民正常的生產(chǎn)、工作和生活秩序，危害社會(huì)治安”。這些文件構(gòu)成政策基石，至今未被推翻。
監(jiān)管邏輯的核心在于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防而非事后補(bǔ)救。有關(guān)部門(mén)認(rèn)為，討債業(yè)務(wù)本身容易異化為非法活動(dòng)載體。正如規(guī)范性文件指出的，這類公司常“借助威脅恐嚇、哄騙、敲詐等不正當(dāng)手段”，甚至發(fā)展為“綁架人質(zhì)、進(jìn)行暴力危害人身安全等違法犯罪活動(dòng)”。將討債公司擋在市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)外，是從源頭上控制社會(huì)暴力化催收的策略選擇。
二、暴力催收的刑事風(fēng)險(xiǎn)
討債行為極易滑向違法犯罪邊界。實(shí)證研究表明，催收過(guò)程中常見(jiàn)的“身體威脅”手段極易引發(fā)刑事犯罪。從司法案例看，職業(yè)討債人常采用的手段包括：潑油漆、送花圈、非法拘禁、故意傷害等。例如2013年泉州一起典型案例中，討債團(tuán)伙因?qū)嵤┐蛟?、恐嚇等行為，被控六?xiàng)罪名，包括參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和故意傷害罪。這些行為直接觸犯《刑法》中關(guān)于尋釁滋事、非法拘禁、故意傷害等規(guī)定。
更深層的問(wèn)題在于行業(yè)人員結(jié)構(gòu)催生暴力傾向。調(diào)研顯示，討債公司成員多由社會(huì)無(wú)業(yè)人員或刑滿釋放人員組成，其運(yùn)作模式依賴灰色手段：一方面通過(guò)跟蹤、騷擾制造心理壓迫，另一方面利用暴力威脅實(shí)現(xiàn)債務(wù)清償。這種人員構(gòu)成與行為模式形成惡性循環(huán)，使行業(yè)難以脫離“暴力標(biāo)簽”。
三、委托行為的法律連帶責(zé)任
債權(quán)人難以規(guī)避受托人的違法后果。當(dāng)債權(quán)人委托討債公司追債時(shí)，雙方形成法律上的代理關(guān)系。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，代理人在授權(quán)范圍內(nèi)的行為后果由被代理人承擔(dān)。這意味著若催收過(guò)程中發(fā)生侵權(quán)行為，債權(quán)人可能面臨連帶責(zé)任索賠。
司法實(shí)踐已多次驗(yàn)證此風(fēng)險(xiǎn)。2018年蘇州姑蘇法院審理的一起典型案例中，債權(quán)人委托“商務(wù)咨詢公司”催款，結(jié)果該公司使用非法拘禁手段，最終債權(quán)人因“未能盡到審慎選擇義務(wù)”承擔(dān)了部分賠償責(zé)任。同樣，安徽某律師在案件分析中指出：“雖然合同約定違法責(zé)任由討債公司自負(fù)，但委托人實(shí)際難以完全免責(zé)”。這種法律連帶性使委托討債成為高風(fēng)險(xiǎn)選擇。
四、法律規(guī)制的結(jié)構(gòu)性缺失
專門(mén)性立法空白導(dǎo)致監(jiān)管真空。目前我國(guó)尚無(wú)針對(duì)債務(wù)催收的專門(mén)法律。現(xiàn)有規(guī)制分散于《刑法》《治安管理處罰法》《民法典》等法律中，側(cè)重于事后懲罰而非行為引導(dǎo)。例如《民法典》雖禁止暴力催收、騷擾催收，但未明確合法催收的正面行為清單，更未建立行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)或操作規(guī)范。
反觀國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，專門(mén)立法是規(guī)范行業(yè)的有效路徑。美國(guó)《公平債務(wù)催收法》對(duì)催收時(shí)間、頻率、信息披露等均有細(xì)化規(guī)定；香港《銀行運(yùn)營(yíng)守則》明確要求催收不得在“非合理時(shí)間”聯(lián)系債務(wù)人。我國(guó)雖有學(xué)者呼吁制定《債務(wù)催收法》，但立法進(jìn)程尚未啟動(dòng)。這種制度缺失使合規(guī)催收缺乏發(fā)展土壤，而灰色操作大行其道。
五、合法債務(wù)救濟(jì)的替代路徑
司法救濟(jì)體系正逐步完善。對(duì)于合法債權(quán)，我國(guó)已建立多層次追索渠道：
市場(chǎng)化替代方案正在興起。近年出現(xiàn)的合規(guī)“債務(wù)咨詢”機(jī)構(gòu)，主要通過(guò)法律分析、談判協(xié)商等合法手段解決糾紛。其運(yùn)作邏輯是：協(xié)助梳理債權(quán)債務(wù)關(guān)系→評(píng)估債務(wù)人償付能力→制定分期還款方案→協(xié)助司法確認(rèn)效力。這種模式雖見(jiàn)效較慢，但徹底規(guī)避了法律風(fēng)險(xiǎn)。
結(jié)論與制度展望
中國(guó)禁止討債公司的政策選擇，本質(zhì)上是在保障債權(quán)人權(quán)益與維護(hù)社會(huì)秩序之間尋求平衡。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，市場(chǎng)化催收極易異化為暴力產(chǎn)業(yè)，催生系統(tǒng)性社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。而司法實(shí)踐不斷驗(yàn)證：債權(quán)人委托討債公司不僅難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，反而可能陷入法律追責(zé)的泥潭。
從制度演進(jìn)看，解決債務(wù)糾紛的合法路徑正在拓寬。一方面，法院強(qiáng)化執(zhí)行措施，通過(guò)失信懲戒、限制消費(fèi)等工具提高債務(wù)人違約成本；個(gè)人破產(chǎn)制度在深圳等地的試點(diǎn)，為“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人提供重生通道。未來(lái)改革需在三個(gè)方向發(fā)力：
1. 填補(bǔ)立法空白：借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)制定《債務(wù)催收行為規(guī)范》，明確合法催收的時(shí)間、頻率、方式邊界；
2. 創(chuàng)新監(jiān)管模式：建立銀主導(dǎo)的行業(yè)監(jiān)管體系，設(shè)置從業(yè)許可與行為負(fù)面清單；
3. 發(fā)展替代服務(wù)：鼓勵(lì)合規(guī)債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)發(fā)展，通過(guò)市場(chǎng)化手段提供法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、債務(wù)重組方案設(shè)計(jì)等服務(wù)。
當(dāng)法治框架足以高效化解債務(wù)糾紛時(shí)，“討債公司是否存在”的命題將自然消解。社會(huì)信用體系的完善才是終結(jié)灰色催收的根本之道——讓守信者暢通無(wú)阻，讓失信者寸步難行。