午夜時(shí)分，某小區(qū)居民樓內(nèi)突然闖入七八名黑衣壯漢，他們圍堵一名男子逼其償還賭債，拳腳如雨點(diǎn)般落下，致被害人頭面多處受傷。當(dāng)警方趕到時(shí)，帶頭者冷笑著威脅警員：“警號(hào)多少？我要投訴你！”——這是發(fā)生在廣州的王希軍涉黑討債團(tuán)伙典型作案場景，也是中國千億債務(wù)催收市場中暴力亂象的冰山一角。

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融擴(kuò)張與信貸規(guī)模膨脹，第三方債務(wù)催收已成為金融生態(tài)的“必要之惡”。然而在法治外衣下，非法催收行為卻衍生出令人觸目驚心的犯罪變種：從傳統(tǒng)暴力毆打、非法拘禁，到精神壓迫式的“軟暴力”圍獵；從高利貸、賭債的非法債務(wù)催收，到“套路貸”團(tuán)伙精心設(shè)計(jì)的詐騙陷阱。這些行為不僅踐踏公民人格尊嚴(yán)，更侵蝕著社會(huì)秩序根基。根據(jù)最高檢發(fā)布的典型案例，“軟暴力”催收已占非法討債案件的67%，其造成的心理創(chuàng)傷甚至超越肉體傷害。

暴力與軟暴力的罪惡譜系

物理暴力的血腥烙印始終是非法討債的核心手段。在王希軍涉黑案中，該團(tuán)伙在廣州、惠州等地有組織地實(shí)施故意傷害、非法拘禁等犯罪，他們吸納紋身壯漢充當(dāng)打手，對(duì)債務(wù)人實(shí)施毆打、拘禁，甚至有被害人被迫自殘或犯罪以逃避追債。同樣在蔡甲、蔡乙“套路貸”惡勢(shì)力案中，成員將借款人鐘某非法拘禁后，竟逼迫其到公路上“碰瓷”詐騙，將騙得的1000元賠償款沒收抵債。這些赤裸裸的暴力行徑，不僅突破法律底線，更將人物化為可榨取的“債務(wù)奴隸”。

而更具隱蔽性的精神壓迫戰(zhàn)術(shù)——“軟暴力”，已成為非法討債的主流形態(tài)。根據(jù)兩高兩部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》，“軟暴力”被定義為雖未造成直接身體傷害，但足以引發(fā)心理強(qiáng)制的滋擾行為。在王希軍案中，團(tuán)伙長期采取跟蹤、圍堵、撒紙錢、淋機(jī)油等手段騷擾債務(wù)人家庭，甚至在被害人家門口放鞭炮、暴力砸門，致使多名被害人家庭生活崩潰。這種精神壓迫的可怕之處在于，其傷害難以量化卻持久彌漫，正如檢察官顧文指出：“當(dāng)催收人實(shí)施滋擾、跟蹤等行為時(shí)，達(dá)到足以擾亂公共秩序的程度即構(gòu)成犯罪”。

非法債務(wù)的本質(zhì)與催收動(dòng)機(jī)

討債公司所追逐的債權(quán)，往往本身就帶有原罪屬性?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩鲈O(shè)的催收非法債務(wù)罪明確將“高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”作為規(guī)制對(duì)象。司法實(shí)踐中，“非法債務(wù)”的范圍已擴(kuò)展至賭債、嫖資、毒資等因違法行為產(chǎn)生的債務(wù)。檢察官顧文在典型案例評(píng)析中強(qiáng)調(diào)：“刑法修正案（十一）草案三次修改的措辭變化表明，‘非法債務(wù)’概念已涵蓋所有法律不予保護(hù)的債務(wù)”。這些債務(wù)因違背公序良俗而不受法律保護(hù)，卻成為催收?qǐng)F(tuán)伙攫取暴利的工具。

在暴利驅(qū)動(dòng)下，非法討債已形成專業(yè)化犯罪產(chǎn)業(yè)鏈。廣州蔡甲團(tuán)伙的運(yùn)作模式極具代表性：通過朋友圈、聊天群發(fā)布“無抵押貸款”廣告誘騙被害人→簽訂“陰陽合同”（如實(shí)際放款8萬卻簽30萬合同）→制造虛假銀行流水→以訴訟或暴力相威脅催收。這種“套路貸”模式將非法債務(wù)包裝成合法債權(quán)，利用司法程序?qū)崿F(xiàn)非法目的。更值得警惕的是，部分法律從業(yè)者也淪為幫兇。有律師自述曾為討債公司設(shè)計(jì)“法律防火墻”：在委托協(xié)議中注明“合法催收”、隔離委托人與現(xiàn)場實(shí)施行為，試圖規(guī)避共同犯罪風(fēng)險(xiǎn)。這種“規(guī)避法律”的專業(yè)化操作，使得暴力催收更難被追責(zé)。

法律制裁與刑事責(zé)任透視

針對(duì)日益猖獗的非法討債，刑事立法持續(xù)完善。2021年3月施行的《刑法修正案（十一）》新增第293條之一“催收非法債務(wù)罪”，對(duì)使用暴力、脅迫、限制人身自由、侵入住宅或恐嚇跟蹤騷擾等方式催收非法債務(wù)的行為，最高處三年有期徒刑。此項(xiàng)立法填補(bǔ)了以往對(duì)“軟暴力”催收的規(guī)制空白，將以往只能行政處罰的行為升格為犯罪。更嚴(yán)厲的制裁體現(xiàn)在涉黑惡勢(shì)力犯罪認(rèn)定上。在王希軍案中，法院認(rèn)定其團(tuán)伙符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)特征：組織穩(wěn)定性、經(jīng)濟(jì)牟利性、行為暴力性、危害控制性，最終主犯王希軍被判處有期徒刑24年，沒收全部財(cái)產(chǎn)。同樣在蔡甲套路貸案中，五名被告人因詐騙罪、非法拘禁罪被判處九年九個(gè)月至一年八個(gè)月不等有期徒刑。此類判決彰顯了司法機(jī)關(guān)“打財(cái)斷血”的治理思路，徹底鏟除犯罪組織經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

值得注意的是，催收合法債務(wù)也可能觸犯刑律。當(dāng)催收手段逾越法律紅線時(shí)，即使針對(duì)合法債權(quán)，仍可能構(gòu)成其他犯罪。例如在討債過程中非法侵入債務(wù)人住宅，可能觸犯刑法第245條非法侵入住宅罪；故意毀壞財(cái)物可能構(gòu)成第275條故意毀壞財(cái)物罪。法律始終在債權(quán)保護(hù)與人格尊嚴(yán)間尋求平衡——正如民法典第1024條確立的人格權(quán)保護(hù)原則，債權(quán)實(shí)現(xiàn)不能以踐踏基本人權(quán)為代價(jià)。

社會(huì)治理與行業(yè)規(guī)范路徑

根治非法討債亂象，亟需構(gòu)建陽光化監(jiān)管體系。我國早在1995年就由公安部、工商總局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于禁止開辦“討債公司”的通知》，嚴(yán)禁任何單位和個(gè)人從事討債業(yè)務(wù)。但面對(duì)市場需求，2025年新規(guī)轉(zhuǎn)向疏堵結(jié)合：一方面明確禁止電話轟炸、騷擾親友等催收行為；另一方面建立第三方催收機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入制度，要求持牌經(jīng)營。這種監(jiān)管思路與國際接軌，類似美國《公平債務(wù)催收作業(yè)法》的規(guī)范邏輯——既承認(rèn)專業(yè)機(jī)構(gòu)在不良資產(chǎn)處置中的價(jià)值，又嚴(yán)格限定行為邊界。

更深層的解決之道在于建立多元債務(wù)糾紛解決機(jī)制。當(dāng)前我國個(gè)人破產(chǎn)制度已在深圳等地試點(diǎn)，為“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人提供救濟(jì)渠道；司法實(shí)踐中推廣“執(zhí)前督促”程序，通過法院官方催收降低私力救濟(jì)需求。從歷史維度看，北宋真宗時(shí)期就曾頒布詔令禁止私逼莊土償債，要求債務(wù)清償必須通過官方渠道。古今治理智慧共同揭示：只有構(gòu)建高效、權(quán)威的公力救濟(jì)體系，才能從根本上壓縮暴力催收的生存空間。

非法討債的暴力基因從未消失，只是從古代的私刑拘禁演變?yōu)楝F(xiàn)代的電話轟炸、心理圍獵。從王希軍黑社會(huì)性質(zhì)組織案到蔡甲套路貸團(tuán)伙，這些案例共同揭示了一個(gè)殘酷現(xiàn)實(shí)：當(dāng)催收行為脫離法治軌道，任何“欠債還錢”的道德旗幟都無法掩蓋其對(duì)人格尊嚴(yán)的踐踏。《刑法修正案（十一）》增設(shè)催收非法債務(wù)罪，2025年新規(guī)強(qiáng)化第三方催收監(jiān)管，標(biāo)志著法律對(duì)暴力討債的“零容忍”立場。

治理非法討債的治本之策，在于編織三層防護(hù)網(wǎng)：在法律層面加速制定《債務(wù)催收行業(yè)管理?xiàng)l例》，明確催收機(jī)構(gòu)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與行為負(fù)面清單；在金融層面健全征信體系與債務(wù)重組機(jī)制，減少次級(jí)貸款產(chǎn)生的“毒債務(wù)”；在文化層面消解“欠債還錢天經(jīng)地義”的絕對(duì)化認(rèn)知，確立“文明債權(quán)”理念。唯有如此，才能避免下一個(gè)于歡在絕望中舉起刀，也避免下一個(gè)母親在討債者面前遭受侮辱時(shí)，法律卻成為沉默的旁觀者。