在債務催收生態(tài)中，“一家分兩家”的現(xiàn)象日益普遍——原討債公司通過業(yè)務拆分或設立關聯(lián)機構，形成表面獨立實則協(xié)同的運作網(wǎng)絡。與此委托方遭遇“討回欠款卻遭扣留”的糾紛頻發(fā)。這種結構性分化與付款梗阻的背后，既是行業(yè)監(jiān)管套利的策略，也是委托代理關系失衡的體現(xiàn)，亟需從法律、行業(yè)規(guī)則及監(jiān)管機制層面深入解析。
一、討債公司分化的動因：規(guī)避風險與擴張市場
市場競爭與專業(yè)化驅動是分化的表層邏輯。隨著不良資產(chǎn)規(guī)模擴大，部分討債公司通過分設機構實現(xiàn)業(yè)務聚焦：一家專注前端調查與施壓催收，另一家負責后端法律訴訟與資產(chǎn)處置。例如，山東某公司拆分為“商務咨詢”與“法律事務”兩家機構，前者通過電話騷擾、跟蹤等手段施壓，后者則以合法外衣申請強制執(zhí)行。這種分工既可規(guī)避“暴力催收”的直接責任，又能提高追償效率。
更深層的動因在于法律風險轉嫁。我國明令禁止注冊“討債公司”，但允許“商務咨詢”或“信用管理”類企業(yè)存在。許多公司借此分化實體，將高風險催收行為剝離至未注冊的“影子團隊”，即使被查處，亦可切斷與母公司的關聯(lián)證據(jù)。例如浙江某案中，暴力催收團隊以“臨時外包人員”名義操作，母公司則以合同漏洞推卸責任。
二、拒絕付款的核心手段：合同陷阱與資金挪用
傭金條款的模糊性是拒付的常見工具。多數(shù)討債合同約定“追回款項后按比例分成”，但分成比例（通常30%-50%）、成本扣除范圍（如“調查費”“差旅費”）均未明確。實踐中，公司常以“抵償其他債務”為由扣款，卻拒絕提供債務憑證。例如青島某案例中，追回100萬元債務后，討債公司聲稱其中50萬元需抵償委托人“歷史欠款”，但未能出示任何協(xié)議。
更隱蔽的操作是資金挪用與洗白。部分公司通過關聯(lián)的“財務公司”或“擔保機構”轉移追回款項，虛構“債務重組”流程拖延付款。在浙江玉環(huán)市一起涉農(nóng)貸款案中，擔保公司代償債務后，伙同關聯(lián)的追債機構截留農(nóng)戶還款，再通過虛假訴訟二次追償，形成“一筆債務、兩次收割”的套路。
三、維權困境：證據(jù)缺失與法律執(zhí)行短板
合同效力爭議是首要障礙。由于討債業(yè)務本身游走于法律灰色地帶，委托合同可能因“違反公序良俗”被認定無效。即使合同有效，委托人往往難以證明催收結果：討債公司通常以現(xiàn)金收款、不留憑證，或通過第三方賬戶過渡資金，切斷資金流向證據(jù)。
刑事立案難加劇維權成本。雖然《刑法》第266條可規(guī)制詐騙性扣款，但實務中警方常以“經(jīng)濟糾紛”為由不予受理。2021年《刑法修正案（十一）》新增“催收非法債務罪”，但僅適用于高利貸等非法債權，對合法債務的截留行為仍依賴民事訴訟。即便訴訟勝訴，被執(zhí)行人可能早已通過分化機構轉移資產(chǎn)，導致執(zhí)行落空。
四、行業(yè)治理：合規(guī)轉型與監(jiān)管重構
行業(yè)準入與標準化是破局基礎。參考國際經(jīng)驗，英國金融行為監(jiān)管局（FCA）要求討債機構注冊并遵守《債務催收準則》，明確傭金上限（通常20%-30%）、禁止預收費、強制資金托管。我國亦可探索類似路徑，例如將討債機構納入地方金融監(jiān)督管理局監(jiān)管，要求分賬透明化，推行第三方資金存管。
強化關聯(lián)交易審查能遏制分化亂象。市場監(jiān)管部門需穿透核查“分家”公司的實控人關聯(lián)性、資金往來及業(yè)務協(xié)作模式。浙江檢察機關在類案監(jiān)督中，已通過大數(shù)據(jù)比對工商登記、訴訟代理關系等，識別出16家擔保公司與討債機構的隱蔽關聯(lián)，推動金融系統(tǒng)整改。
結論與建議：構建債務催收的“陽光化”生態(tài)
討債公司的分化與拒付亂象，本質是監(jiān)管缺位下委托代理機制的失靈。一方面，分化經(jīng)營助長了責任逃避與暴力催收；信息不對稱使委托人淪為被動受害者。未來改革需雙軌并行：
1. 立法層面，明確討債機構的法律地位及業(yè)務邊界，將分成比例、成本核算等納入《合同法》特別規(guī)制；
2. 技術層面，建立債務催收備案平臺，強制記錄催收過程、回款路徑及分成明細，打通與法院執(zhí)行系統(tǒng)的數(shù)據(jù)接口。
唯有將“地下討債”納入法治框架，方能在保障債權人權益的終結“追回錢款反被劫持”的行業(yè)悖論。
> 案例啟示：山東農(nóng)戶老高的遭遇頗具代表性——被擔保公司及其關聯(lián)討債機構雙重追債53萬元，最終在檢察機關大數(shù)據(jù)監(jiān)督下揭穿虛假訴訟，挽回損失。這證明，系統(tǒng)性治理需整合司法監(jiān)督、行政監(jiān)管與行業(yè)自律，方能刺破灰色產(chǎn)業(yè)的“合法化”偽裝。