在中國浙江省麗水市，債務(wù)催收行業(yè)以多種形態(tài)存在，盡管國家法規(guī)明確禁止“討債公司”的注冊，但部分企業(yè)通過變更名稱和經(jīng)營范圍的方式滲透市場。例如，“麗水追益收賬”“麗水強(qiáng)鑫討債公司”“麗水追債公司”等機(jī)構(gòu)活躍于當(dāng)?shù)?，聲稱提供合規(guī)的債務(wù)追討服務(wù)。這些公司的存在反映了金融市場中債務(wù)糾紛的復(fù)雜性，也引發(fā)了對行業(yè)合法性與社會影響的廣泛討論。

一、行業(yè)現(xiàn)狀：名義合規(guī)與實(shí)質(zhì)爭議

從法律層面看，我國自1988年起便禁止以“討債公司”名義注冊經(jīng)營，相關(guān)政策文件多次強(qiáng)調(diào)對暴力催收行為的打擊。麗水地區(qū)的催收機(jī)構(gòu)通過注冊為“資產(chǎn)管理公司”“信用管理公司”等名義規(guī)避監(jiān)管，例如“麗水追益收賬”在其官網(wǎng)宣稱“合規(guī)經(jīng)營”，但其業(yè)務(wù)范圍涵蓋“銀行外委催收”“信貸催收”等實(shí)質(zhì)上的債務(wù)追討服務(wù)。這種名義與實(shí)際的錯(cuò)位，使得催收行業(yè)長期處于法律灰色地帶。

根據(jù)央行數(shù)據(jù)，2020年信用卡逾期半年未償信貸總額達(dá)854.28億元，龐大的市場需求為催收公司提供了生存土壤。麗水地區(qū)的多家公司（如“麗水強(qiáng)鑫討債公司”）聲稱與金融機(jī)構(gòu)合作，通過“合法催收”幫助債權(quán)人快速回款，但其業(yè)務(wù)模式高度依賴回款分成機(jī)制，例如收費(fèi)比例在15%-40%之間。這種利益驅(qū)動可能導(dǎo)致催收手段的異化，例如過度騷擾債務(wù)人或干擾第三方。

二、運(yùn)營模式：流程標(biāo)準(zhǔn)化與手段隱蔽化

麗水催收公司的運(yùn)營流程呈現(xiàn)高度專業(yè)化特征。以“麗水追債公司”為例，其委托流程分為接聽咨詢、確認(rèn)內(nèi)容、實(shí)施催收三個(gè)階段，并強(qiáng)調(diào)“保密”和“法律策略運(yùn)用”。值得注意的是，部分公司（如“麗水追益收賬”）在服務(wù)協(xié)議中模糊處理具體催收手段，僅以“專業(yè)團(tuán)隊(duì)”“合法方式”等表述規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)際操作中，催收手段的隱蔽性值得警惕。研究顯示，催收行業(yè)普遍存在“軟暴力”現(xiàn)象，例如頻繁電話轟炸、社交關(guān)系施壓等。雖然麗水部分公司（如“麗水強(qiáng)鑫”）聲稱采用“律師協(xié)同處理”，但司法案例表明，此類表述可能掩蓋實(shí)際催收行為的違規(guī)性。例如，2025年媒體報(bào)道的“勾銷君”平臺案例中，麗水關(guān)聯(lián)企業(yè)通過虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓幫助債務(wù)人“協(xié)商還款”，涉嫌突破法律邊界。

三、法律風(fēng)險(xiǎn)：監(jiān)管強(qiáng)化與合規(guī)困境

當(dāng)前法律環(huán)境對催收行業(yè)的約束日益嚴(yán)格?！吨袊y行業(yè)應(yīng)對“代理維權(quán)”灰產(chǎn)識別標(biāo)準(zhǔn)》明確將違規(guī)債務(wù)協(xié)商定義為“反催收黑產(chǎn)”，而麗水部分公司（如參與“勾銷君”拼團(tuán)協(xié)商的麗水萬騰浩達(dá)）因涉及虛假債權(quán)操作被質(zhì)疑涉嫌違法。這種法律風(fēng)險(xiǎn)不僅影響企業(yè)存續(xù)，也加劇了債務(wù)人與金融機(jī)構(gòu)之間的矛盾。

從監(jiān)管實(shí)踐看，麗水催收公司的合規(guī)轉(zhuǎn)型面臨雙重挑戰(zhàn)。一方面，傳統(tǒng)催收模式依賴人工施壓，與《個(gè)人信息保護(hù)法》《民法典》等法律要求的合規(guī)催收存在沖突；技術(shù)賦能的數(shù)字化催收（如大數(shù)據(jù)追蹤）可能引發(fā)信息泄露風(fēng)險(xiǎn)。例如，東岸科技等關(guān)聯(lián)企業(yè)嘗試通過技術(shù)平臺優(yōu)化催收流程，但其2025年招募公告顯示，業(yè)務(wù)仍聚焦于“個(gè)貸不良資產(chǎn)處置”而非合規(guī)重構(gòu)。

四、行業(yè)前景：市場轉(zhuǎn)型與社會責(zé)任

未來催收行業(yè)的發(fā)展需平衡效率與合法性。研究指出，建立“非訴調(diào)解中心”“債務(wù)重組平臺”等機(jī)制可能成為轉(zhuǎn)型方向。例如，麗水本地律所（如浙江博翔律師事務(wù)所）已開始介入債務(wù)糾紛調(diào)解，提供法律咨詢與協(xié)商服務(wù)。這種模式既能規(guī)避暴力催收風(fēng)險(xiǎn)，又能通過司法程序保障債權(quán)人權(quán)益。

社會責(zé)任層面，催收機(jī)構(gòu)需重構(gòu)價(jià)值定位。當(dāng)前麗水部分公司（如“麗水追債公司”）標(biāo)榜“捍衛(wèi)權(quán)益”，但其商業(yè)邏輯仍以回款為核心。學(xué)者建議，行業(yè)應(yīng)轉(zhuǎn)向“債務(wù)人的可持續(xù)償付能力評估”，通過財(cái)務(wù)輔導(dǎo)、就業(yè)幫扶等舉措實(shí)現(xiàn)債務(wù)化解。這種轉(zhuǎn)型不僅需要政策引導(dǎo)，更依賴行業(yè)協(xié)會的標(biāo)準(zhǔn)制定與第三方監(jiān)督機(jī)制。

總結(jié)與建議

麗水討債公司的存在折射出金融市場信用體系的深層矛盾。盡管這些公司通過名稱規(guī)避、流程包裝等方式維持運(yùn)營，但其法律風(fēng)險(xiǎn)與社會成本不容忽視。建議從三方面推動改革：一是完善《企業(yè)登記管理?xiàng)l例》，明確禁止以任何名義開展催收業(yè)務(wù)；二是建立官方債務(wù)調(diào)解平臺，分流民間催收需求；三是加強(qiáng)債務(wù)人法律援助，通過個(gè)人破產(chǎn)制度平衡各方權(quán)益。未來的研究可進(jìn)一步探討區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于債權(quán)登記、智能合約自動執(zhí)行等創(chuàng)新路徑，為債務(wù)糾紛解決提供數(shù)字化方案。