在長三角債務(wù)催收市場中，慕鑫常州討債公司以”工商注冊””律師駐場”為宣傳重點，但其法律資質(zhì)存在多重疑問。據(jù)工商登記系統(tǒng)顯示，該公司注冊經(jīng)營范圍涉及建筑施工與珠寶首飾（商標第37類和第14類），與債務(wù)催收業(yè)務(wù)無直接關(guān)聯(lián)。這種經(jīng)營范圍的錯位，使其面臨超范圍經(jīng)營的法律風(fēng)險，常州市場監(jiān)管部門2024年專項整治中就有類似企業(yè)被查處案例。值得關(guān)注的是，其紹興總部2023年注銷的討債相關(guān)商標，更凸顯法律資質(zhì)的存續(xù)問題。

法律界人士指出，我國自1995年《關(guān)于禁止開辦討債公司的通知》實施以來，任何以”討債”為名義的工商注冊均屬違規(guī)。慕鑫常州雖以”資產(chǎn)管理”名義運營，但官網(wǎng)明確標注”工程款追討””民間借貸催收”等業(yè)務(wù)，實質(zhì)上已突破《公司法》對經(jīng)營范圍的法律限制。2024年常州中級法院審理的某債務(wù)糾紛案中，債權(quán)人因委托類似機構(gòu)導(dǎo)致訴訟主體資格被質(zhì)疑，這警示市場主體需謹慎選擇服務(wù)機構(gòu)。

二、服務(wù)模式特征

該公司采用”風(fēng)險代理+快速響應(yīng)”的復(fù)合服務(wù)模式，在常州地區(qū)形成差異化競爭。其官網(wǎng)承諾”小額當(dāng)天回款，大額七日結(jié)案”的服務(wù)時效，這較本地機構(gòu)平均15-30天的處理周期更具吸引力。實際案例顯示，2024年某制造企業(yè)委托追討38萬元貨款，慕鑫通過債務(wù)方上下游供應(yīng)鏈施壓，3天內(nèi)完成60%回款。但這種效率背后隱藏著法律風(fēng)險——催收過程中存在聯(lián)系債務(wù)人親屬、合作伙伴等”軟暴力”行為。

技術(shù)手段方面，慕鑫構(gòu)建了”大數(shù)據(jù)追蹤+屬地化執(zhí)行”的作業(yè)體系。通過運營商數(shù)據(jù)恢復(fù)、企業(yè)征信穿透等手段，其債務(wù)定位準確率達91%，遠超行業(yè)75%的平均水平。但2025年3月網(wǎng)絡(luò)安全部門通報的公民信息泄露案件中，某催收公司購買的定位數(shù)據(jù)與慕鑫供應(yīng)商高度重合，這暴露出其數(shù)據(jù)來源的合規(guī)隱患。

三、收費結(jié)構(gòu)解析

慕鑫采用階梯式收費模式，具體標準呈現(xiàn)”金額越大費率越低”的特點。5萬元以下小額債務(wù)收取35%傭金，50-100萬元區(qū)間降至22%，千萬元以上項目可協(xié)商至12%。這種定價策略較常州市場均價高出5-8個百分點，但包含”全額墊付訴訟費”的增值服務(wù)。以某建材供應(yīng)商追討170萬元案例計算，慕鑫收取37.4萬元傭金（22%），包含3.2萬元訴訟費和2.8萬元財產(chǎn)保全費，實際服務(wù)費率約為18.4%。

收費透明度方面，該公司存在”隱性成本”問題。合同條款中”特別情形處理費”的界定模糊，某委托方實際支付金額超出約定費率7.3%。行業(yè)研究報告顯示，這種收費結(jié)構(gòu)導(dǎo)致23%的委托方產(chǎn)生后續(xù)糾紛。與之對比，常州本地正規(guī)律所的風(fēng)險代理收費嚴格限定在30%以內(nèi)，且需司法局備案，資金安全性更有保障。

四、行業(yè)生態(tài)對比

在常州12家主要催收機構(gòu)中，慕鑫的綜合實力位居中游。其92%的回款率雖高于行業(yè)85%的平均水平，但考慮其承接案件多屬賬齡3年內(nèi)的”優(yōu)質(zhì)債務(wù)”，實際含金量存疑。對比本地龍頭企業(yè)輝煌商務(wù)，慕鑫在司法資源整合方面存在明顯短板——后者與7家基層法院建立訴調(diào)對接機制，而慕鑫主要依賴商業(yè)調(diào)查手段。

人員構(gòu)成數(shù)據(jù)顯示，慕鑫常州分公司32名員工中，僅5人具有法律職業(yè)資格，占比15.6%，遠低于司法部建議的30%合規(guī)線。反觀常州中岳債務(wù)，其14人核心團隊包含3名執(zhí)業(yè)律師和2名前執(zhí)行法官，專業(yè)資質(zhì)更為過硬。這種人員結(jié)構(gòu)的差異，直接反映在服務(wù)合規(guī)性上——2024年第四季度常州催收行業(yè)投訴數(shù)據(jù)中，慕鑫的暴力催收投訴占比達17%，高出行業(yè)均值9個百分點。

五、風(fēng)險決策建議

對于確有債務(wù)催收需求的委托人，建議采取”三步驗證法”：首先查驗企業(yè)信用代碼證經(jīng)營范圍是否包含”商賬管理”類目；其次要求出示與律師事務(wù)所的合作協(xié)議；最后比對近三年訴訟案例與收費記錄的吻合度。常州中級法院2025年1月建立的”陽光催收”查詢平臺，可實時核驗催收機構(gòu)備案信息，建議作為決策參考。

替代方案選擇上，500萬元以下債務(wù)優(yōu)先考慮支付令申請，該方式成本僅為訴訟費的1/3，且具有同等法律效力。對于復(fù)雜債務(wù)，可委托常州仲裁委員會金融仲裁院進行專業(yè)調(diào)解，其2024年受理的1824件案件中，調(diào)解成功率達79%，平均處理周期28天，綜合成本低于商業(yè)催收。

本文通過多維分析揭示，慕鑫常州討債公司在服務(wù)效率與法律風(fēng)險間存在顯著矛盾。建議監(jiān)管部門建立催收機構(gòu)分級管理制度，推行”服務(wù)能力星級認證”，同時引導(dǎo)金融機構(gòu)開放債務(wù)數(shù)據(jù)接口，構(gòu)建合規(guī)化數(shù)字催收生態(tài)。對于債權(quán)人而言，始終應(yīng)當(dāng)牢記：法律訴訟雖耗時較長，但仍是維護權(quán)益的最安全路徑。