在連云港市東??h某社區(qū)的公告欄上,一張2025年3月張貼的求助信引發(fā)連鎖反應(yīng)。市民李某因58萬元工程款糾紛,在法院判決勝訴后仍遭遇執(zhí)行難,轉(zhuǎn)而尋求討債公司協(xié)助,不料陷入偽造合同與虛增債務(wù)的陷阱。這起事件將公眾視線再次聚焦于債務(wù)糾紛解決機(jī)制的結(jié)構(gòu)性矛盾——當(dāng)司法救濟(jì)效率與市場實際需求產(chǎn)生錯位,灰色地帶的討債行業(yè)便如野草般滋生。數(shù)據(jù)顯示,連云港市近三年涉非法討債刑事案件年均增長23%,而同期民事執(zhí)行案件平均執(zhí)行周期長達(dá)289天,這種司法供給與市場需求的失衡,構(gòu)成了行業(yè)亂象的深層土壤。
灰色產(chǎn)業(yè)鏈的生存密碼
在連云港某商務(wù)大廈內(nèi),一家掛著”債務(wù)咨詢服務(wù)”牌匾的公司,電子屏滾動顯示著”92%追償成功率”的宣傳語。工作人員向暗訪記者展示的收費(fèi)表顯示:10萬元以下債務(wù)收取30%傭金,百萬級案件提成比例可達(dá)45%,且需預(yù)付20%行動經(jīng)費(fèi)。這種遠(yuǎn)高于律師事務(wù)所的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),折射出非法討債行業(yè)的暴利本質(zhì)。更值得警惕的是,部分機(jī)構(gòu)已形成”信息收集—施壓催收—資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”的完整鏈條,2024年曝光的相某團(tuán)伙通過非法獲取公積金賬戶信息,偽造訴訟材料套取267萬元住房公積金的案件,暴露出灰色產(chǎn)業(yè)與公共數(shù)據(jù)安全間的危險關(guān)聯(lián)。
在技術(shù)賦能下,非法催收手段呈現(xiàn)智能化升級趨勢。2025年查處的某團(tuán)伙利用大數(shù)據(jù)分析債務(wù)人社交關(guān)系,通過群發(fā)定制化恐嚇信息迫使21名受害人還款,電子證據(jù)顯示其精準(zhǔn)定位同事、客戶等次級關(guān)系人達(dá)1362人次。這種”軟暴力”的隱蔽性與危害性,相較傳統(tǒng)潑油漆、堵鎖眼等手段呈幾何級數(shù)增長。某高校法學(xué)教授指出:”當(dāng)催收行為戴上算法面具,既有的法律規(guī)制框架面臨失效風(fēng)險,這要求監(jiān)管手段必須同步進(jìn)化。
司法實踐的破局探索
連云港中院2025年工作報告顯示,九創(chuàng)裝飾破產(chǎn)清算案中,法院創(chuàng)新采用”活查封”措施,允許企業(yè)繼續(xù)使用生產(chǎn)設(shè)備,最終通過定向變賣實現(xiàn)162萬元執(zhí)行款,其中82萬元優(yōu)先清償欠薪。這種”放水養(yǎng)魚”式的執(zhí)行策略,在修江波涉黑案財產(chǎn)刑執(zhí)行中同樣得到運(yùn)用,涉案砂石廠經(jīng)托管經(jīng)營后,年產(chǎn)值提升至1200萬元,既保障了債權(quán)人權(quán)益,又維系了市場主體存續(xù)。司法數(shù)據(jù)顯示,采用柔性執(zhí)行措施的案件,債務(wù)人主動履行率較傳統(tǒng)模式提高41%。
針對小額債務(wù)糾紛,連云港法院系統(tǒng)正在推廣”支付令+電子送達(dá)”組合拳。2025年第一季度,海州區(qū)法院發(fā)出支付令237份,其中68%的案件在15日內(nèi)達(dá)成和解,平均處理周期壓縮至傳統(tǒng)訴訟模式的1/5。這種類案快審機(jī)制配合”失信彩鈴””限高令”等信用懲戒措施,構(gòu)建起多層次債務(wù)解決體系。但基層法官也坦言:”當(dāng)被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行時,即便創(chuàng)新手段也難以破解執(zhí)行不能的困局。
治理體系的未來圖景
2025年1月實施的《連云港市討債公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)指引》,將傭金上限壓縮至債務(wù)金額的30%,并建立”雙隨機(jī)”檢查機(jī)制。政策實施三個月內(nèi),市場監(jiān)管部門查處違規(guī)收費(fèi)案件17起,但同期債務(wù)糾紛警情數(shù)量同比下降僅9.6%,顯示行政規(guī)制效果有限。這種現(xiàn)象印證了中國人民大學(xué)法治研究所的調(diào)研結(jié)論:”單一監(jiān)管手段難以根治行業(yè)頑疾,需建立司法、行政、金融協(xié)同治理的生態(tài)系統(tǒng)。
在技術(shù)治理層面,某區(qū)塊鏈企業(yè)正在連云港試點(diǎn)”智能合約+債務(wù)登記”平臺。該平臺將法院判決、仲裁文書等債權(quán)憑證上鏈存證,當(dāng)觸發(fā)還款條件時自動執(zhí)行資產(chǎn)劃轉(zhuǎn),已在測試階段完成3起共計860萬元的自動清償。這種”代碼即法律”的實踐,為破解債務(wù)糾紛提供了全新思路。但技術(shù)專家也警示:”智能合約不能替代司法裁量,如何平衡效率與公平仍是待解難題。
面對非法討債行業(yè)的治理困局,需要構(gòu)建”疏堵結(jié)合”的長效機(jī)制。在司法層面,應(yīng)擴(kuò)大支付令適用范圍,探索執(zhí)行懸賞保險等創(chuàng)新工具;在行政監(jiān)管方面,需建立債務(wù)催收行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn),將大數(shù)據(jù)催收納入網(wǎng)信監(jiān)管范疇;在社會治理維度,應(yīng)加強(qiáng)金融知識普及,完善個人破產(chǎn)制度。只有形成多方共治格局,才能從根本上鏟除非法討債滋生的土壤,實現(xiàn)債務(wù)糾紛化解的良性循環(huán)。