宿遷討債公司的合法性爭(zhēng)議源于我國(guó)現(xiàn)行法律的模糊界定?！睹穹ǖ洹访鞔_規(guī)定債權(quán)人有權(quán)追索債務(wù)，但未對(duì)第三方催收機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)資質(zhì)作出具體規(guī)定。2023年江蘇省高級(jí)人民法院公布的典型案例顯示，宿遷某催收公司因采用電話轟炸、偽造法律文書(shū)等手段被法院認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪，這暴露出行業(yè)存在違法操作空間。

中國(guó)政法大學(xué)信用法治研究中心2024年研究報(bào)告指出，我國(guó)僅有《市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單》對(duì)催收行業(yè)作出原則性限制，缺乏專(zhuān)門(mén)立法導(dǎo)致”合法經(jīng)營(yíng)”與”違法催收”的邊界不清。這種法律真空使得部分機(jī)構(gòu)游走灰色地帶，采用軟暴力催收卻難以被有效追責(zé)。

市場(chǎng)亂象叢生

宿遷市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)2024年第一季度受理的債務(wù)糾紛投訴中，38%涉及不規(guī)范催收行為。實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分公司以”信用管理””咨詢(xún)服務(wù)”為名注冊(cè)，實(shí)際開(kāi)展高傭金追債業(yè)務(wù)。某業(yè)內(nèi)人士透露，行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)混亂，成功追回10萬(wàn)元債務(wù)最高可收取50%傭金，遠(yuǎn)超司法解釋規(guī)定的合理范圍。

更值得警惕的是，宿遷銀保監(jiān)分局近期查處案件中，發(fā)現(xiàn)個(gè)別催收公司與原債權(quán)人簽訂”債權(quán)買(mǎi)斷協(xié)議”，通過(guò)低價(jià)收購(gòu)不良資產(chǎn)包后暴力催收牟利。這種行為已涉嫌違法經(jīng)營(yíng)，卻因合同形式合法而難以徹底杜絕。

債務(wù)人困境

宏觀經(jīng)濟(jì)下行壓力下，宿遷中小微企業(yè)應(yīng)收賬款周期普遍延長(zhǎng)。市工商聯(lián)調(diào)研顯示，72%受訪企業(yè)遭遇惡意拖欠，其中半數(shù)曾求助催收公司。但部分債務(wù)人反映，拒付貨款往往源于貨物質(zhì)量爭(zhēng)議或合同履行瑕疵，催收公司的介入反而激化矛盾。

法律專(zhuān)家指出，許多債務(wù)人缺乏司法救濟(jì)意識(shí)。宿遷中院數(shù)據(jù)顯示，2023年商事合同糾紛案件中，僅15%被告方提出反訴或抗辯。這種法律應(yīng)對(duì)能力的缺失，使得部分合法抗辯事由被催收行為壓制，形成”欠錢(qián)就該還”的單一認(rèn)知。

行業(yè)監(jiān)管路徑

中國(guó)社科院法學(xué)研究所建議建立分級(jí)監(jiān)管體系，對(duì)注冊(cè)資金、從業(yè)人員資質(zhì)設(shè)立準(zhǔn)入門(mén)檻。深圳已試點(diǎn)催收機(jī)構(gòu)備案制，要求留存完整催收記錄備查，該經(jīng)驗(yàn)值得宿遷借鑒。同時(shí)可參照日本《貸金業(yè)法》，規(guī)定單日催收次數(shù)上限和禁止夜間聯(lián)絡(luò)等具體規(guī)范。

數(shù)字化轉(zhuǎn)型為監(jiān)管提供新思路。螞蟻集團(tuán)開(kāi)發(fā)的”星云”智能催收系統(tǒng)，通過(guò)AI語(yǔ)音機(jī)器人實(shí)現(xiàn)合規(guī)催收，全程錄音可回溯。這種技術(shù)手段既能保障債權(quán)人權(quán)益，又可有效規(guī)范催收行為，或?qū)⒊蔀樗捱w相關(guān)企業(yè)轉(zhuǎn)型方向。

規(guī)范發(fā)展之道

解決債務(wù)糾紛的根本在于完善信用體系建設(shè)。宿遷已接入中國(guó)征信中心動(dòng)產(chǎn)融資登記系統(tǒng)，但小微企業(yè)信用信息覆蓋率仍不足40%。建議推廣區(qū)塊鏈電子合同存證，實(shí)現(xiàn)交易流程全鏈條可追溯，從源頭上減少債務(wù)糾紛。

對(duì)于現(xiàn)存問(wèn)題，可建立主導(dǎo)的債務(wù)調(diào)解中心。蘇州工業(yè)園區(qū)試點(diǎn)的”商事糾紛中立評(píng)估”機(jī)制，由行業(yè)專(zhuān)家對(duì)復(fù)雜債務(wù)關(guān)系出具評(píng)估意見(jiàn)，成功化解83%的商事?tīng)?zhēng)議，這種非訴訟解決機(jī)制值得宿遷借鑒。

當(dāng)前亟需制定專(zhuān)項(xiàng)立法明確催收機(jī)構(gòu)法律地位，建立省級(jí)統(tǒng)一的投訴處理平臺(tái)。建議江蘇省參照美國(guó)《公平債務(wù)催收作業(yè)法》，制定地方性法規(guī)，既要打擊非法催收，也要暢通合法債權(quán)實(shí)現(xiàn)渠道，在保護(hù)債務(wù)人合法權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)交易安全間尋求平衡。未來(lái)研究可聚焦數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下新型債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)制，以及人工智能在合規(guī)催收中的應(yīng)用問(wèn)題。