在徐州這座歷史與現(xiàn)代交織的城市，債務糾紛的復雜性與日俱增。近期，徐州法院系統(tǒng)與律師行業(yè)圍繞民間借貸、暴力催收、個人破產(chǎn)等議題展開的司法實踐，引發(fā)社會各界關注。從“清算式重整”挽救文旅項目，到全國首例個人債務清理試點，徐州正以創(chuàng)新性司法手段回應經(jīng)濟下行壓力下的債務困局。這些動態(tài)不僅體現(xiàn)了法治對市場風險的修復能力，更折射出債務處理中法律與人性的多維碰撞。
一、司法實踐中的創(chuàng)新路徑
徐州法院系統(tǒng)近年來在債務糾紛領域推行的“清算式重整”模式，為破產(chǎn)企業(yè)提供了再生通道。在漢御園公司破產(chǎn)案中，法院通過府院聯(lián)動機制協(xié)調(diào)多部門，最終吸引投資人以3700萬元盤活“納帕溪谷”文旅項目，將普通債權清償率從6.09%提升至市場化水平。這種創(chuàng)新模式突破了傳統(tǒng)破產(chǎn)清算的局限，通過保留核心資產(chǎn)價值實現(xiàn)了債權人、債務人和社會效益的三方平衡。
而在個人債務領域，徐州作為最高人民法院確定的個人債務清理試點地區(qū)，已構建起完整的“信用考驗-分期清償-債務豁免”機制。典型案例顯示，59歲債務人老谷在拍賣唯一房產(chǎn)并清償57.28%債務后，法院裁定免除剩余54.6萬元債務，使其得以重啟人生。這種“寬容失敗”的司法理念，為全國個人破產(chǎn)立法提供了實踐樣本，截至2025年3月，徐州法院已通過該機制幫助69名誠信債務人走出債務泥潭。
二、借貸糾紛的裁判規(guī)則演變
徐州中院2024年對無名借條案件的裁判引發(fā)業(yè)內(nèi)關注。案件中原告雖持有5萬元借條及轉賬記錄，但因無法證明與被告存在直接借貸合意，法院最終駁回訴訟請求。判決明確指出，債權人需完整舉證“資金交付+借貸合意”雙重要件，僅憑單方憑證不足以認定債權債務關系。這一裁判風向倒逼民間借貸行為規(guī)范化，促使當事人注重書面協(xié)議簽訂及資金流轉證據(jù)保存。
另一類典型案例涉及職業(yè)放貸人的法律風險。在丁某與楊某案中，法院認定原告套取金融機構貸款轉貸的行為無效，雖判令被告返還16.09萬元本金，但否定了利息主張。此類判決與《九民紀要》關于職業(yè)放貸的認定標準形成呼應，2023-2025年間，徐州法院系統(tǒng)對此類“影子銀行”式放貸行為的打擊力度持續(xù)增強，近三年類似案件敗訴率超過80%。
三、暴力催收的法治應對
徐州邵某遭遇的網(wǎng)貸暴力催收事件，揭示了互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管盲區(qū)。在2020年疫情沖擊下，邵某因“以貸養(yǎng)貸”陷入多平臺債務危機，催收方通過電話轟炸、騷擾親友等軟暴力手段施壓，導致其家庭瀕臨破裂。北京市寶盈律師事務所丁冬霞律師指出，此類行為違反《關于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務的通知》，建議受害人通過中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會等渠道維權。
司法實踐中，徐州法院對違法催收的規(guī)制呈現(xiàn)“雙軌并行”特征：一方面加大對合法債權的執(zhí)行力度，2022年通過“終本案件”管理機制清理積案14.4萬件；另一方面對采取暴力催收的債權人施以懲戒，某案件中催收公司因非法獲取借款人通訊錄信息被處以20萬元罰款。這種區(qū)別對待既維護了正常金融秩序，又劃清了合法催收與違法逼債的法律邊界。
四、債務化解的社會協(xié)同機制
專業(yè)律師在債務糾紛中扮演著關鍵角色。徐州紅杉樹律師事務所王衛(wèi)東團隊開發(fā)的“債務風險量化評估模型”，通過分析企業(yè)財務報表、民間借貸占比等12項指標，可提前6-12個月預警債務危機，該模型在2024年徐州中小企業(yè)債務重組中應用率達67%。而江蘇尊鼎力律師事務所桓軼律師提出的“三段式談判法”，將債務協(xié)商分為情緒疏導、方案設計、協(xié)議固化三個階段，使調(diào)解成功率提升至54.3%。
市場化處置機構也在補充司法資源缺口。如鑫錦債務追討公司通過合法施壓、財產(chǎn)線索調(diào)查等方式，為債權人提供非訴解決方案，其2024年處理的4500余件案件中，95%實現(xiàn)三個月內(nèi)回款。但業(yè)內(nèi)人士強調(diào)，此類機構需嚴格遵守《民法典》關于私力救濟的限度，禁止采用跟蹤、恐嚇等非法手段。
五、未來治理的方向探索
當前債務糾紛治理仍面臨立法滯后與實踐創(chuàng)新的矛盾。中國政法大學劉少軍教授指出，催收行業(yè)規(guī)范缺失導致暴力催收屢禁不止，建議參照歐盟《債務催收行為準則》建立行業(yè)準入制度。而針對個人破產(chǎn)制度，南京大學嚴仁群教授主張建立“信用修復積分制”，允許債務人在特定期限內(nèi)通過公益服務等方式恢復信用。
從徐州實踐觀察，未來債務法治建設需在三個維度突破：完善個人債務清理與破產(chǎn)制度的銜接機制，建立跨部門債務信息共享平臺，探索“預重整”制度減少企業(yè)破產(chǎn)沖擊。正如銅山區(qū)法院在漢御園公司重整案中展現(xiàn)的智慧，法治化、市場化、人性化的債務處理體系，將成為經(jīng)濟轉型期社會矛盾化解的關鍵支撐。
在這場關乎市場秩序與社會穩(wěn)定的債務治理攻堅戰(zhàn)中，徐州正以司法實踐書寫答案。從冰冷的法條到溫情的債務豁免，從強硬的執(zhí)行措施到靈活的重整方案，法治的理性與人性的溫度在此交織。當每一個債務困局都能找到合規(guī)出口，當每一次商業(yè)失敗都留有尊嚴退路，市場經(jīng)濟的韌性方能真正彰顯。這或許正是徐州債務糾紛治理實踐帶給中國法治進程的深層啟示。