近年來，隨著民間借貸糾紛的激增，揚州部分地區(qū)滋生出以“債務處置”為幌子的非法討債團伙。這些組織游走在法律邊緣，通過暴力威脅、軟暴力騷擾等手段牟利，其行為模式已形成完整的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。據(jù)揚州市公安局2023年數(shù)據(jù)顯示，當年破獲的涉?zhèn)愋淌掳讣校?3%涉及非法討債公司，暴露出社會治理中亟待填補的監(jiān)管漏洞。

灰色產(chǎn)業(yè)鏈的滋生土壤

揚州地處長三角經(jīng)濟圈，活躍的民間資本流動催生了大量債務糾紛。部分借貸機構為規(guī)避法律風險，將逾期債務打包轉售給第三方公司，形成“債權人-中介機構-催收組織”的三層利益鏈。某注冊為“商務咨詢”的公司，實際年處理債務超2億元，其利潤分成就占債務總額的35%。

這類組織常通過工商注冊偽裝合法性，在揚州市場監(jiān)管部門2024年抽查的127家“商務服務”企業(yè)中，41家存在超范圍經(jīng)營問題。法律學者王振華指出：“現(xiàn)行《公司法》對企業(yè)經(jīng)營范圍界定模糊，給非法討債提供了制度縫隙?！?/p>

暴力催收的隱蔽轉型

傳統(tǒng)暴力手段逐漸被“軟暴力”取代，某案例顯示，討債團伙通過AI語音系統(tǒng)日均撥打債務人電話3000次，并利用虛擬定位技術在債務人親友社交圈傳播失信信息。心理學研究證實，這種持續(xù)性精神壓迫造成的創(chuàng)傷后應激障礙發(fā)生率高達68%。

更具危害性的是“合法傷害”模式，某團伙偽造法院傳票、律師函實施恐嚇，利用普通民眾對司法程序的認知盲區(qū)施壓。揚州市中級法院2024年受理的23起名譽權糾紛中，18起涉及虛假法律文書催收。

法律規(guī)制的執(zhí)行困境

現(xiàn)行《刑法》第293條雖將催收非法債務罪入刑，但實務中面臨取證難題。某區(qū)檢察院統(tǒng)計顯示，2023年受理的56起相關案件中，僅31%達到刑事立案標準。關鍵證據(jù)如電話錄音、網(wǎng)絡痕跡等，存在電子數(shù)據(jù)易篡改、證據(jù)鏈不完整等問題。

基層執(zhí)法力量配置失衡加劇監(jiān)管難度，揚州某區(qū)經(jīng)偵大隊僅配備8名警力，卻需監(jiān)管2000余家相關企業(yè)。法學教授李衛(wèi)東建議：“應建立債務催收行業(yè)準入許可，參照金融監(jiān)管標準設定準入門檻?！?/p>

社會信任的持續(xù)侵蝕

非法討債正在瓦解社會信用基礎，揚州大學2024年民調顯示，遭遇過暴力催收的群體中，82%對司法救濟渠道失去信心。更嚴重的是催收亂象向校園滲透，某職業(yè)學院學生因5000元網(wǎng)貸遭“軟暴力”催收，導致退學率同比上升12%。

這種亂象還衍生出“反催收”黑產(chǎn)，部分債務人購買偽造病歷、貧困證明對抗催收，形成惡性循環(huán)。社會學家陳明警告：“當契約精神被雙向破壞，市場經(jīng)濟的基礎秩序將面臨坍塌風險?！?/p>

面對非法討債的治理困局，需要構建“行政監(jiān)管+刑事打擊+信用修復”的三維治理體系。建議設立債務糾紛調解中心，將60%以上的民間債務化解在訴訟前端；同時推動《個人信息保護法》在催收領域的實施細則落地。未來研究可聚焦區(qū)塊鏈技術在債務存證中的應用，以及社會信用修復的心理干預機制，從根本上遏制非法討債的生存空間。