- 手機：
- 13701544222
- 電話：
- 13701544222
- 郵箱：
- 13701544222@qq.com
- 地址：
- 蘇州市吳江區(qū)東太湖生態(tài)旅游度假區(qū)
2020年，南京市中級人民法院對一起民間借貸糾紛作出終審判決，要求債務人史某在10日內償還79歲債權人徐老太45.37萬元及利息。然而判決生效后，史某長期以“分期少量還款”或失聯(lián)等方式拖延履行義務。據徐先生（債權人兒子）反映，其母年事已高，這筆款項直接關系到老人的養(yǎng)老保障，但史某不僅未積極履行判決，反而轉移至陜西眉縣經營混凝土廠，試圖逃避法律責任。
2025年1月，徐先生發(fā)現史某的資產線索后，與南京市高淳區(qū)執(zhí)行局法官一同前往陜西眉縣執(zhí)行債務?，F場調查顯示，史某的微信和支付寶流水充分證明其具備償還能力，但法院因該混凝土廠存在環(huán)保問題被責令停業(yè)，認定其屬于“違規(guī)資產”而無法強制執(zhí)行。這一矛盾點暴露了司法執(zhí)行中財產處置的灰色地帶——即便債務人存在明顯履約能力，但法律程序的局限性仍可能成為執(zhí)行障礙。
二、暴力抗法與執(zhí)法困境
執(zhí)行過程中，史某公然對抗司法權威的行為引發(fā)輿論嘩然。當執(zhí)行法官準備將其帶往司法局協(xié)商還款時，史某通過眼神示意工廠出納，隨即七八名工人圍毆徐先生，自己趁亂逃脫。這一事件不僅造成人身傷害，更凸顯暴力抗法對司法尊嚴的沖擊。眉縣警方雖對毆打事件立案，但史某至今在逃，案件的偵破進展緩慢。
執(zhí)行法官事后解釋稱，史某涉及多起債務糾紛，且涉事工廠因環(huán)保問題缺乏處置權，進一步暴露了跨區(qū)域執(zhí)行的制度漏洞。法律學者指出，此類案件中“違規(guī)資產”的認定常被濫用為逃避執(zhí)行的借口，而基層執(zhí)法力量在面對群體性抗法時往往缺乏有效應對手段。值得關注的是，類似暴力阻撓執(zhí)行的現象并非孤例。例如2023年南京某街頭討債沖突中，職業(yè)討債人通過非法手段實施暴力催收，最終被警方刑事立案，反映出經濟糾紛中暴力手段的普遍性與治理難度。
三、輿論爭議與社會影響
事件經媒體報道后，“老賴囂張毆打債主”迅速成為社會熱點。公眾質疑集中在兩點：其一，法院以“工廠違規(guī)”為由拒絕對債務人資產采取強制措施，是否變相縱容了違法行為？其二，執(zhí)行法官在場卻未能阻止暴力事件，司法威懾力何以失效？網民評論直指“法律牙齒松動”，認為執(zhí)行不力將助長“欠錢是大爺”的社會風氣。
對比其他案例可見，債務糾紛中的暴力化傾向正加劇社會信任危機。例如南京某科技公司使用非法定位軟件追蹤債務人，甚至與黑惡勢力勾結實施拘禁；而哪吒汽車供應商集體討債事件中，企業(yè)通過“債轉股”方案轉移債務風險，導致債權人權益進一步受損。這些現象共同反映出當前經濟活動中信用體系的脆弱性，以及法律救濟渠道的效能不足。
四、制度反思與改進路徑
從法律層面看，現有執(zhí)行機制存在多重短板。根據《關于取締各類討債公司嚴厲打擊非法討債活動的通知》，民間討債行為被明令禁止，但正規(guī)司法程序又受限于跨區(qū)域協(xié)作、財產查控等技術難題。例如南京某法院在處置異地資產時，因信息不對稱導致執(zhí)行延誤；而史某案件中，環(huán)保處罰與民事執(zhí)行的管轄權沖突更凸顯部門協(xié)調機制的缺失。
改進方向可從三方面切入：一是建立全國聯(lián)網的債務人財產登記系統(tǒng)，防止資產轉移；二是強化執(zhí)法機關處置暴力抗法的強制措施，如借鑒南京警方破獲的“APP偵探”定位案經驗，利用技術手段追蹤隱匿資產；三是完善“執(zhí)轉破”制度，對惡意逃債企業(yè)啟動破產程序，從根本上瓦解債務人“躺平”策略。推廣南京某律所“風險代理”模式，允許律師按追回金額比例收費，可激勵法律服務機構深度參與復雜債務糾紛。
南京討債事件本質上是一面多棱鏡，既折射出個體債權實現的艱難，也暴露出系統(tǒng)性法律漏洞。從史某暴力抗法到企業(yè)“債轉股”博弈，經濟糾紛的解決已不能僅依賴個案式執(zhí)法，而需構建跨部門協(xié)作、技術賦能、社會共治的復合型治理框架。未來研究可進一步探討區(qū)塊鏈技術在債務履約中的應用，或通過實證分析量化不同執(zhí)行策略的效能差異。唯有通過制度創(chuàng)新與技術革新的雙重驅動，才能重塑“守信獲益、失信受懲”的社會契約，為市場經濟健康發(fā)展筑牢根基。
