根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)及政策，討債公司本身并不合法，國(guó)家多次明確禁止其注冊(cè)和運(yùn)營(yíng)。但部分機(jī)構(gòu)可能以“資產(chǎn)管理”“法律服務(wù)”等名義開(kāi)展業(yè)務(wù)，若其催收手段合法（如協(xié)商訴訟），則屬于灰色地帶的變通形式；若采取暴力騷擾等非法手段，則堅(jiān)決違法。以下是具體分析：

一討債公司的合法性基礎(chǔ)被明確否定

1. 國(guó)家禁止設(shè)立討債公司

自1993年起，國(guó)家工商總局公安部等部門多次發(fā)文禁止討債公司的登記注冊(cè)，并要求清理已注冊(cè)的此類機(jī)構(gòu)。2000年后，所有追債公司均被明令取締。

例如，《刑法修正案（十一）》明確將暴力催收騷擾等行為列為犯罪，最高可處三年有期徒刑。

2. 合法催收需通過(guò)正規(guī)途徑

債權(quán)人應(yīng)通過(guò)協(xié)商法院訴訟（如支付命令強(qiáng)制執(zhí)行）等合法方式追債。所謂的“合法討債公司”若僅提供法律咨詢或訴訟代理服務(wù)，可能具備合規(guī)性，但直接以“討債”名義運(yùn)營(yíng)的機(jī)構(gòu)仍屬非法。

二部分機(jī)構(gòu)“變相合法化”的原因

1. 名義上的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型

部分公司以“資產(chǎn)管理”“信用管理”等名義注冊(cè)，實(shí)際從事催收業(yè)務(wù)。若其僅通過(guò)電話提醒發(fā)律師函等合法手段，可能規(guī)避監(jiān)管。

但需注意：若實(shí)質(zhì)采用威脅跟蹤等手段，仍屬違法。

2. 政策對(duì)合規(guī)催收的規(guī)范

2025年6月實(shí)施的催收新規(guī)要求催收機(jī)構(gòu)必須取得資質(zhì)規(guī)范操作（如限定催收時(shí)間禁止暴力行為），這可能導(dǎo)致部分合規(guī)機(jī)構(gòu)被誤認(rèn)為“合法討債公司”。

例如，新規(guī)允許持牌機(jī)構(gòu)通過(guò)協(xié)商還款計(jì)劃催收，但嚴(yán)禁騷擾或恐嚇。

三用戶可能的誤解來(lái)源

1. 混淆“催收機(jī)構(gòu)”與“討債公司”

銀行或持牌金融機(jī)構(gòu)委托的第三方催收公司（需遵守《防止騷擾法》等）是合法的，但獨(dú)立“討債公司”無(wú)法律地位。

2. 境外案例的誤導(dǎo)

如新加坡等地區(qū)允許收債公司存在，但中國(guó)法律明確禁止。部分信息可能未區(qū)分國(guó)內(nèi)外政策差異。

四總結(jié)

討債公司在中國(guó)從未被合法化，所謂“合法”可能是對(duì)合規(guī)催收機(jī)構(gòu)的誤解，或部分公司以其他名義開(kāi)展業(yè)務(wù)。債權(quán)人應(yīng)通過(guò)法院律師等正規(guī)途徑追債，避免因委托非法機(jī)構(gòu)導(dǎo)致自身涉刑。