- 手機(jī)：
- 13701544222
- 電話：
- 13701544222
- 郵箱：
- 13701544222@qq.com
- 地址：
- 蘇州市吳江區(qū)東太湖生態(tài)旅游度假區(qū)
2025年浙江省衢州市中級人民法院公布的一起“討債兇殺案”判決書，因其涉及民間債務(wù)糾紛與刑事犯罪的復(fù)雜交織引發(fā)廣泛關(guān)注。案件源于債務(wù)人因長期拖欠工程款，債權(quán)人委托第三方催收公司采用非法手段追討，最終導(dǎo)致債務(wù)人被暴力傷害致死。法院認(rèn)定催收人員構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡），主犯被判處無期徒刑，債權(quán)人因明知催收手段違法仍委托被判處三年有期徒刑。該判決首次在司法實踐中明確“非法債務(wù)催收中委托方與實施方的連帶責(zé)任”，成為民間借貸糾紛刑事化處理的標(biāo)志性案例。
判決書詳細(xì)梳理了從債務(wù)形成、催收委托到暴力升級的全鏈條證據(jù)，包括微信聊天記錄、銀行流水及現(xiàn)場監(jiān)控錄像，揭示了民間借貸市場“灰色催收”的運作模式。法院特別指出，債權(quán)人雖未直接參與暴力行為，但其對“可能引發(fā)嚴(yán)重后果”的主觀放任態(tài)度構(gòu)成共同犯罪。這一法律定性突破了傳統(tǒng)民事糾紛與刑事犯罪的邊界，為同類案件提供了司法裁判范本。
二、法律定性爭議焦點
本案的核心爭議在于催收行為的法律性質(zhì)判定。法院援引《刑法修正案（十一）》新增的“催收非法債務(wù)罪”，但鑒于暴力程度導(dǎo)致死亡結(jié)果，最終以故意傷害罪定罪。刑法學(xué)者指出，這種“重罪吸收輕罪”的裁判思路體現(xiàn)了“行為與結(jié)果雙重評價”原則——催收非法債務(wù)罪側(cè)重規(guī)制催收手段，而故意傷害罪則針對人身損害后果，二者構(gòu)成牽連犯關(guān)系。
另一焦點是債權(quán)人刑事責(zé)任的認(rèn)定。判決援引《民法典》第1169條關(guān)于教唆侵權(quán)的規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人通過支付高額傭金、默許“特殊手段”等行為構(gòu)成間接故意。這與2018年最高法《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》中“明知暴力催收仍放貸”的司法解釋形成呼應(yīng)，但將適用范圍從金融放貸擴(kuò)展至普通民間借貸，體現(xiàn)了司法對債務(wù)催收亂象的全面打擊。
三、催收手段合法性邊界
判決書披露的催收細(xì)節(jié)顯示，涉案公司采用“軟硬兼施”策略：前期通過電話轟炸、門口噴漆等軟暴力施壓，后期發(fā)展為非法拘禁、肢體暴力。法院特別援引《反有組織犯罪法》第24條，將此類“套路化催收”認(rèn)定為有組織犯罪特征。數(shù)據(jù)顯示，2024年浙江省因暴力催收引發(fā)的刑事案件中，72%涉及專業(yè)催收公司，揭示出行業(yè)監(jiān)管的深層漏洞。
法律界對“合法催收”的界定展開激烈討論。部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)參照《個人信息保護(hù)法》建立催收行為負(fù)面清單，禁止騷擾無關(guān)第三人、使用AI語音轟炸等技術(shù)手段。而實務(wù)界則建議引入“催收行為分級制”，將電話頻率、上門時間等量化指標(biāo)納入地方性法規(guī)，例如衢州已試點“單日催收通話不得超過5次”等細(xì)則。
四、民事賠償與刑事懲罰交叉
在民事賠償部分，法院突破傳統(tǒng)“先刑后民”模式，首創(chuàng)“刑民并行”審理機(jī)制。判決要求被告人賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費共計187萬元，同時依據(jù)《民法典》第1181條，支持死者家屬主張的“精神損害賠償金”。這種將刑事犯罪后果全面納入民事救濟(jì)的裁判方式，改變了過往“打了不罰”的司法慣性。
值得注意的是，賠償金計算引入“過錯比例分?jǐn)偂痹瓌t。法院認(rèn)定債權(quán)人承擔(dān)40%責(zé)任，催收公司承擔(dān)60%，其法理基礎(chǔ)是《民法典》第1172條分別侵權(quán)責(zé)任條款。這種精細(xì)化責(zé)任劃分對類似案件具有示范意義，但也引發(fā)對催收公司償付能力的質(zhì)疑——數(shù)據(jù)顯示，浙江地區(qū)催收公司注冊資本低于100萬元的占比達(dá)83%，實際執(zhí)行率不足三成。
五、社會治理與司法回應(yīng)
案件暴露出民間借貸市場的系統(tǒng)性風(fēng)險。判決書附錄的司法建議書指出，2019-2024年衢州地區(qū)民間借貸糾紛年均增長24%，其中35%轉(zhuǎn)化為刑事案件。這種現(xiàn)象與中小微企業(yè)融資渠道匱乏直接相關(guān)，某商業(yè)銀行內(nèi)部數(shù)據(jù)顯示，小微企業(yè)信用貸款拒貸率高達(dá)68%，迫使企業(yè)轉(zhuǎn)向民間借貸。
司法系統(tǒng)正通過典型案例推動治理變革。衢州中院聯(lián)合金融辦建立的“債務(wù)糾紛分級處置平臺”，已將21家催收公司納入黑名單。同時借鑒德國《債務(wù)催收法》，試點“持牌催收人制度”，要求催收員通過法律知識考核并繳納職業(yè)保證金。這些創(chuàng)新舉措能否根治行業(yè)頑疾，仍需觀察制度落地效果。
六、理論延展與未來方向
本案催生出對“非法債務(wù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的新思考。刑法修正案（十一）將“高利貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”納入規(guī)制范圍，但學(xué)界對“等”字的解釋存在分歧。中國政法大學(xué)某課題組建議采用“雙重違法性標(biāo)準(zhǔn)”：既違反利率管制規(guī)定，又侵害人身財產(chǎn)權(quán)益的債務(wù)方屬非法債務(wù)。這種觀點在2024年杭州某類似案件中被法院采納，或?qū)⒊蔀樗痉ń忉尩闹匾獏⒖肌?/p>
數(shù)字化催收的合規(guī)路徑成為研究熱點。浙江大學(xué)最新研究顯示，區(qū)塊鏈技術(shù)可實現(xiàn)催收過程全留痕，例如將通話記錄、上門視頻實時上鏈存證。這種“技術(shù)合規(guī)”模式已在衢州柯城區(qū)試點，使催收投訴率下降41%。但隱私保護(hù)與數(shù)據(jù)安全的平衡，仍是亟待突破的法律難題。
衢州討債兇殺案判決書不僅是司法個案的裁判文書，更是觀察中國民間金融治理的微觀鏡像。它揭示了法律滯后性導(dǎo)致的監(jiān)管真空，也展現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)通過能動裁判填補(bǔ)制度縫隙的努力。未來研究應(yīng)聚焦于三方面：一是建立跨部門的債務(wù)糾紛預(yù)警系統(tǒng)，二是完善催收行業(yè)準(zhǔn)入與退出機(jī)制，三是探索“調(diào)解+仲裁”的替代性糾紛解決體系。只有將司法裁判的個案正義轉(zhuǎn)化為制度建設(shè)的普遍理性，才能真正實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
