1. 討債公司本身合法性存疑
我國明確禁止任何單位或個(gè)人注冊(cè)或經(jīng)營討債公司。自1995年起，國家多次明令取締此類機(jī)構(gòu)，工商注冊(cè)范圍中也不包含“討債”業(yè)務(wù)。目前市場上所謂的討債公司多以“咨詢”“信息”等名義注冊(cè)，實(shí)際從事非法追債活動(dòng)。
即使某些公司聲稱“正規(guī)注冊(cè)”，其營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍通常不包含討債業(yè)務(wù)，屬于超范圍經(jīng)營，委托此類公司可能面臨合同無效或詐騙風(fēng)險(xiǎn)。
2. 催收手段易涉違法，委托人需承擔(dān)連帶責(zé)任
討債公司常采用暴力威脅騷擾非法拘禁等非法手段催債，例如：
人身侵害：非法拘禁毆打債務(wù)人；
軟暴力：電話轟炸散布隱私偽造法律文書等；
財(cái)產(chǎn)破壞：潑油漆堵鎖眼毀壞財(cái)物。
根據(jù)法律規(guī)定，若討債公司實(shí)施違法行為，委托人可能需承擔(dān)連帶責(zé)任，甚至被追究刑事或民事責(zé)任。
3. 高額費(fèi)用與效果不成正比
討債公司常要求預(yù)付“調(diào)查費(fèi)”“找人費(fèi)”等，但實(shí)際追債成功率低，且可能以各種理由拒絕退款。例如，有案例顯示委托人支付費(fèi)用后，討債公司失聯(lián)或未履行承諾。
部分公司存在欺詐行為，收取高額費(fèi)用后未采取任何行動(dòng)。
4. 合法替代途徑更安全有效
法律建議通過以下合法方式追債：
協(xié)商調(diào)解：與債務(wù)人直接溝通或通過第三方調(diào)解；
司法途徑：向法院起訴，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。律師可協(xié)助查詢財(cái)產(chǎn)加快執(zhí)行進(jìn)度。
通過訴訟獲得的判決具有強(qiáng)制力，且律師代理可規(guī)避違法風(fēng)險(xiǎn)。
5. 國際對(duì)比：合法催收也需嚴(yán)格規(guī)范
即使在新加坡等允許催收公司的地區(qū)，其行為也受嚴(yán)格限制（如禁止暴力騷擾），而中國法律對(duì)類似機(jī)構(gòu)無明確監(jiān)管框架，進(jìn)一步放大風(fēng)險(xiǎn)。
委托討債公司不僅可能無法追回債務(wù)，還會(huì)使債權(quán)人陷入法律糾紛，甚至面臨刑事責(zé)任。相比之下，通過協(xié)商調(diào)解或司法途徑雖耗時(shí)較長，但合法且風(fēng)險(xiǎn)可控。若需專業(yè)幫助，建議聘請(qǐng)律師通過訴訟等合法手段維權(quán)。
