1. 頻繁騷擾與隱私泄露
有投訴指出，該公司自2024年6月起頻繁電話騷擾債務(wù)人所在公司的座機(jī)，并群發(fā)短信給債務(wù)人的同事配偶同事等，公開欠款信息，涉嫌泄露個人隱私。類似案例中，催收人員還惡意騷擾債務(wù)人親友，導(dǎo)致債務(wù)人失業(yè)及名譽(yù)受損。
另一案例顯示，催收人員通過電話威脅轟炸通訊錄等方式施壓，甚至使用P圖群發(fā)等不法手段。
2. 軟暴力與心理強(qiáng)制
該公司催收手段包括長期滋擾威脅言語聚眾造勢等，符合“軟暴力”特征。根據(jù)司法解釋，此類行為可能構(gòu)成尋釁滋事罪或強(qiáng)迫交易罪。例如，有債務(wù)人因催收騷擾失去工作，且公司持續(xù)騷擾其前雇主。
二法律爭議與違法性
1. 超出合法催收范圍
根據(jù)《債權(quán)法》和《刑法》，催收需合法合規(guī)，不得干擾債務(wù)人正常生活或泄露隱私。大東財務(wù)的行為涉嫌違反《刑法》第293條（尋釁滋事罪）和第253條（侵犯公民個人信息罪）。
該公司被指控“藐視法律”，拒絕透露合作網(wǎng)貸平臺信息，阻礙債務(wù)協(xié)商。
2. 高利貸背景與非法債務(wù)
部分投訴提及債務(wù)利息遠(yuǎn)超國家規(guī)定（如年息120%），屬于非法高利貸，此類債務(wù)不受法律保護(hù)，催收行為更無合法性。
三社會影響與監(jiān)管缺失
1. 對債務(wù)人的多重傷害
暴力催收導(dǎo)致債務(wù)人心理恐懼失業(yè)社會關(guān)系破裂，甚至引發(fā)極端事件（如“山東辱母案”中因催收引發(fā)的命案）。
類似案例中，其他討債公司因暴力手段（如縱火毆打）被警方查處，凸顯行業(yè)亂象。
2. 監(jiān)管與執(zhí)法不足
盡管投訴頻發(fā)，但部分案例顯示相關(guān)部門未及時介入調(diào)查。法律對“軟暴力”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，也加劇了執(zhí)法難度。
四應(yīng)對建議與法律途徑
1. 債務(wù)人如何維權(quán)
保留證據(jù)：截圖通話記錄短信騷擾內(nèi)容等。
投訴與報警：向工信部公安部或地方金融監(jiān)管部門舉報，涉及人身威脅時可報警。
民事訴訟：若催收導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失或名譽(yù)損害，可提起民事訴訟索賠。
2. 法律完善方向
需明確“軟暴力”界定標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)催收行業(yè)監(jiān)管，并推動高利貸債務(wù)的合法性審查。
大東財務(wù)的催收行為已構(gòu)成系統(tǒng)性違法，其暴力與軟暴力手段嚴(yán)重侵害公民權(quán)益。盡管部分案例已進(jìn)入司法程序，但行業(yè)亂象的根治仍需法律完善與監(jiān)管強(qiáng)化。債務(wù)人應(yīng)積極通過法律途徑維權(quán)，避免私下妥協(xié)。
