一中國大陸案例

1. 寧波非法催收團伙案

行為：催收公司通過電話滋擾短信威脅惡意投訴借款人單位（如酒店）等方式逼迫還款，甚至導(dǎo)致借款人因不堪壓力試圖輕生。

違法性質(zhì)：非法獲取公民個人信息尋釁滋事軟暴力催收。警方抓獲104名嫌疑人，對76人采取刑事強制措施，搗毀3個窩點。

法律后果：涉嫌觸犯《刑法》第293條尋釁滋事罪及侵犯公民個人信息罪。

2. 河南?？h非法入室討債案

行為：討債人黃東旭闖入債務(wù)人家中，推倒老人砸壞門窗，被債務(wù)人兒子持刀刺傷。

違法性質(zhì)：非法侵入住宅暴力討債。法院最終認定債務(wù)人兒子的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，討債人因非法侵入和損壞財物被行政處罰。

3. 江蘇勞務(wù)欠款非法拘禁案

行為：張某某因勞務(wù)糾紛伙同多人將建筑商呂某某關(guān)押在工棚內(nèi)，并煽動集體。

違法性質(zhì)：非法限制人身自由，違反《治安管理處罰法》。張某某被行政拘留10日并罰款。

二香港地區(qū)案例

1. 香港收債惡行數(shù)據(jù)

行為：收債公司通過潑漆堵鎖縱火電話恐嚇等手段追討賭債信用卡欠款等，1999年警方接獲超3,000宗相關(guān)舉報。

違法性質(zhì)：觸犯《刑事罪行條例》恐嚇罪（第24條）《侵害人身罪條例》襲擊罪（第15條）及普通法中的非法禁錮罪。

2. 勒索式追債案

行為：收債員以恫嚇方式要求還款，威脅人身安全或財產(chǎn)。

違法性質(zhì)：構(gòu)成《盜竊罪條例》第23條勒索罪，判例顯示此類行為可被定性為刑事犯罪。

三臺灣地區(qū)案例（謹禾法律事務(wù)所整理）

1. 民俗恐嚇手段

行為：向債務(wù)人家門口撒冥紙丟雞蛋，象征“死亡警告”。

違法性質(zhì)：構(gòu)成刑法第305條恐嚇危害安全罪，法院認定此類行為足以使人心生畏懼。

2. 公開個人信息

行為：發(fā)放載有債務(wù)人姓名住址的傳單，暗示其“詐騙”或“欠債不還”。

違法性質(zhì)：違反《個人資料保護法》第41條，同時可能構(gòu)成誹謗罪（刑法第310條）或恐嚇罪。

3. 暴力控制與強迫簽本票

行為：堵門限制自由強迫簽署借據(jù)。

違法性質(zhì)：觸犯刑法第304條強制罪或第302條剝奪行動自由罪。

四其他典型案例

1. 上海“職業(yè)討債人”詐騙案

行為：債權(quán)人委托討債公司追款，結(jié)果討債人卷走14萬元貨款。法院認定委托關(guān)系合法，但債權(quán)人因選擇非法途徑自行承擔(dān)損失。

警示：中國明令禁止職業(yè)討債公司，此類委托可能面臨財產(chǎn)風(fēng)險。

2. 偽造債務(wù)材料案（新加坡）

行為：融資公司因債務(wù)人偽造發(fā)票無法追債，損失166萬新元。

關(guān)聯(lián)問題：部分討債公司可能協(xié)助偽造證據(jù)，構(gòu)成欺詐。

非法討債行為通常涉及以下違法類型：

刑事犯罪：恐嚇非法拘禁勒索尋釁滋事等。

民事侵權(quán)：侵犯隱私名譽權(quán)人身自由等。

行政違法：違反《治安管理處罰法》或《個人資料保護法》。

建議：債權(quán)人應(yīng)通過訴訟仲裁等合法途徑追債，避免因委托非法機構(gòu)導(dǎo)致自身涉險。