根據(jù)中國現(xiàn)行法律法規(guī)及上海地區(qū)的具體實(shí)踐，上海討債公司（或“要債公司”）的合法性存在明確限制，其經(jīng)營行為通常屬于違法。以下是綜合分析及原因說明：

一法律明確禁止討債公司的注冊與經(jīng)營

1. 工商注冊限制

自1993年起，國家工商總局等部門多次發(fā)文禁止討債公司的注冊和運(yùn)營。例如，1995年公安部國家工商總局聯(lián)合禁止以討債為名的企業(yè)注冊，2002年商標(biāo)分類調(diào)整仍將討債公司排除在合法經(jīng)營范圍外。

上海作為直轄市，嚴(yán)格執(zhí)行國家規(guī)定，未開放此類公司的合法登記。

2. 經(jīng)營范圍不包含討債業(yè)務(wù)

合法的商務(wù)咨詢或資產(chǎn)管理公司若超范圍開展討債業(yè)務(wù)，屬于違規(guī)經(jīng)營。例如，部分公司以“商務(wù)調(diào)查”為名實(shí)際從事催收，可能面臨工商處罰。

二非法手段催收的法律風(fēng)險(xiǎn)

1. 常見違法行為

討債公司常采用威脅恐嚇非法拘禁暴力等手段，涉嫌觸犯《刑法》中的尋釁滋事罪故意傷害罪催收非法債務(wù)罪等。上海已出現(xiàn)因暴力催收被判刑的案例。

2021年《刑法修正案（十一）》新增“催收非法債務(wù)罪”，明確對暴力或軟暴力催收高利貸賭債等行為追究刑事責(zé)任。

2. 委托方的連帶責(zé)任

債權(quán)人若委托非法討債公司，可能因共同犯罪被追責(zé)，或面臨討債公司侵吞款項(xiàng)反向勒索等風(fēng)險(xiǎn)（如案例中討債公司扣留18萬元債務(wù)不歸還）。

三合法替代途徑

1. 正規(guī)法律渠道

協(xié)商調(diào)解：通過律師與債務(wù)人協(xié)商還款計(jì)劃。

司法訴訟：向法院起訴并申請強(qiáng)制執(zhí)行，上海法院提供支付令財(cái)產(chǎn)保全等程序。

商業(yè)保理：符合監(jiān)管的商業(yè)保理公司可合法開展應(yīng)收賬款催收（需持牌經(jīng)營）。

2. 信用卡/金融催收規(guī)范

銀行或持牌金融機(jī)構(gòu)的催收需遵守《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》，禁止騷擾恐嚇等行為。上海監(jiān)管部門對違規(guī)催收開處罰單。

四為何仍有“討債公司”存在？

1. 市場需求與灰色生存

部分債權(quán)人因法律程序耗時(shí)長成本高，轉(zhuǎn)向灰色渠道。但此類公司往往無固定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（如按債務(wù)比例5%-10%或工時(shí)收費(fèi)），且風(fēng)險(xiǎn)極高。

2. 誤導(dǎo)性宣傳

個別公司宣稱“合法討債”，實(shí)際可能通過隱蔽手段規(guī)避監(jiān)管，但其本質(zhì)仍違法。

結(jié)論

上海討債公司不合法，因其缺乏法律資質(zhì)且手段違法。債權(quán)人應(yīng)通過司法途徑或委托正規(guī)律所持牌機(jī)構(gòu)維權(quán)，避免法律風(fēng)險(xiǎn)。