一合法性存疑

1. 國家明令禁止

我國自1995年起多次出臺政策，明確禁止任何形式的討債公司存在。2000年公安部國家工商總局等部門再次聯(lián)合發(fā)文取締此類公司，禁止其開展業(yè)務。

目前市場上以“商務咨詢”“調(diào)查公司”等名義運營的討債機構，實際仍屬違規(guī)經(jīng)營。

2. 法律風險高

部分公司可能通過非法手段（如跟蹤威脅暴力）催收，不僅違法，還可能牽連委托人承擔連帶責任。例如，若委托合同中未明確限制合法手段，委托人可能需為催收方的違法行為負責。

二可信度問題

1. 資質(zhì)與手段參差不齊

正規(guī)公司：少數(shù)機構可能通過合法協(xié)商或法律途徑催收，但需核實其營業(yè)執(zhí)照及實際業(yè)務范圍。

非法公司：更多公司依賴暴力騷擾等手段，甚至與黑惡勢力勾結，嚴重威脅債務人和委托人安全。

部分公司宣稱“成功才收費”，但可能通過前期費用欺詐或后期強行索酬。

2. 行業(yè)亂象突出

收費混亂，如按追回金額的30%-50%分成，或收取高額固定費用。

缺乏透明度，多數(shù)拒絕提供辦公地址或詳細合同條款。

三替代建議

1. 合法途徑優(yōu)先

通過法院起訴申請支付命令或強制執(zhí)行，利用債權憑證（時效3年）長期追討。

2025年起部分網(wǎng)貸案件法院不再執(zhí)行，但可通過債權轉讓債務重組等市場化方式解決。

2. 風險提示

即使委托正規(guī)機構，也需在合同中明確限定合法手段，避免法律風險。

注意保留債務證據(jù)（如借條銀行記錄），這是合法追債的基礎。

結論

多數(shù)第三方討債公司不可信，因其合法性存疑且手段風險高。建議優(yōu)先選擇司法途徑或?qū)I(yè)律師協(xié)助，若必須委托討債公司，需嚴格核查資質(zhì)并簽訂規(guī)范合同。