1. 缺乏法律依據(jù)和經(jīng)營(yíng)資質(zhì)
我國(guó)法律法規(guī)從未賦予討債公司合法的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。根據(jù)國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)的規(guī)定，禁止任何單位和個(gè)人開辦“討債公司”或類似機(jī)構(gòu)從事討債業(yè)務(wù)，且工商注冊(cè)范圍內(nèi)不存在“討債”這一經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。2000年國(guó)家經(jīng)貿(mào)委公安部國(guó)家工商總局聯(lián)合發(fā)布的文件再次明令取締各類討債公司，并要求已注冊(cè)的此類公司必須注銷或變更登記。
2. 催收手段多涉及違法犯罪行為
討債公司常通過暴力威脅恐嚇騷擾非法拘禁甚至綁架等非法手段追債，這些行為觸犯《刑法》第293條等規(guī)定，可能構(gòu)成催收非法債務(wù)罪尋釁滋事罪等。例如：
使用暴力毆打債務(wù)人致輕微傷即可能被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”；
非法獲取債務(wù)人隱私信息（如銀行賬戶通話記錄）也屬于違法。
3. 擾亂社會(huì)秩序和公共安全
非法討債活動(dòng)不僅侵犯?jìng)鶆?wù)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，還破壞社會(huì)正常秩序，引發(fā)惡性案件（如逼債致人自殺），對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成負(fù)面影響。部分討債公司由社會(huì)閑散人員或刑滿釋放人員組成，進(jìn)一步加劇了治安風(fēng)險(xiǎn)。
4. 委托人與討債公司的連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)
即使債權(quán)人委托討債公司時(shí)要求“合法催收”，若后者實(shí)際采用非法手段，委托人仍可能承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，非法獲取的信息或暴力行為導(dǎo)致的后果可能追溯至委托人。
5. 政策與司法實(shí)踐的持續(xù)禁止
自1993年起，國(guó)家多次發(fā)文禁止討債公司運(yùn)營(yíng)，相關(guān)判例也明確將討債業(yè)務(wù)定性為非法經(jīng)營(yíng)。2021年《刑法修正案（十一）》新增“催收非法債務(wù)罪”，進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)非法討債的打擊。
替代解決方案
合法途徑包括協(xié)商調(diào)解仲裁或訴訟，債權(quán)人可委托律師通過司法程序追債，例如申請(qǐng)支付令（小額債務(wù)）財(cái)產(chǎn)保全或強(qiáng)制執(zhí)行。
綜上，討債公司因主體非法手段違法及社會(huì)危害性被全面禁止，債權(quán)人應(yīng)通過法定途徑維護(hù)權(quán)益，避免法律風(fēng)險(xiǎn)。