1. 合法性存疑，國家明令禁止
我國自1995年起就明令禁止任何形式的討債公司存在，2000年再次重申取締此類機(jī)構(gòu)。以“商務(wù)咨詢”“調(diào)查公司”等名義變相經(jīng)營的討債公司，其業(yè)務(wù)本身不受法律保護(hù)，委托合同可能被認(rèn)定為無效。
案例顯示，債權(quán)人委托討債公司后，因合同違法導(dǎo)致自身權(quán)益無法保障，甚至反被討債公司起訴要求支付高額傭金。
2. 手段違法，風(fēng)險極高
暴力或軟暴力催收：許多討債公司通過電話轟炸PS侮辱性圖片騷擾親屬或單位等手段施壓，甚至涉及非法拘禁恐嚇等犯罪行為。此類行為可能構(gòu)成尋釁滋事罪侵犯公民個人信息罪等，已有案例中犯罪集團(tuán)成員被判刑。
非法獲取信息：部分公司通過購買或黑客手段獲取債務(wù)人隱私（如銀行賬戶通訊錄），進(jìn)一步侵犯公民個人信息。
3. 委托人可能承擔(dān)連帶責(zé)任
即使委托合同中約定“僅限合法手段”，若討債公司實(shí)際采取違法行為，委托人仍可能被追究連帶責(zé)任。例如，暴力催收導(dǎo)致人身傷害或隱私泄露，委托人需共同承擔(dān)民事或刑事責(zé)任。
4. 收費(fèi)不合理，效果難保證
討債公司通常收取高額傭金（如追回款的30%-50%），甚至要求預(yù)付“調(diào)查費(fèi)”。但實(shí)際催收成功率低，部分公司未追回債務(wù)仍索要費(fèi)用，導(dǎo)致債權(quán)人損失更大。
聲稱“免費(fèi)服務(wù)”的公司更需警惕，可能是黑社會背景的非法機(jī)構(gòu)，通過極端手段逼債。
5. 合法替代方案
法律途徑：通過法院申請支付令提起訴訟或強(qiáng)制執(zhí)行是合法且受保護(hù)的方式。若債務(wù)人惡意逃債，可申請財產(chǎn)保全或追究其刑事責(zé)任（如詐騙罪）。
非訴協(xié)商：委托專業(yè)律師或調(diào)解機(jī)構(gòu)協(xié)商還款計劃，避免激化矛盾。
網(wǎng)上的討債公司不僅不可靠，還可能將債權(quán)人拖入法律糾紛。建議通過正規(guī)法律途徑解決債務(wù)問題，避免因貪圖快捷而陷入更大風(fēng)險。若已遭遇非法催收，應(yīng)及時報警或?qū)で蠓稍?/p>