根據(jù)中國現(xiàn)行法律規(guī)定及實務案例，討債公司上門討債的行為是否構成騷擾需結合具體手段和合法性綜合判斷。以下是基于知乎相關討論及法律依據(jù)的分析：

一合法性邊界

1. 法律禁止非法討債行為

我國明確禁止討債公司以暴力威脅恐嚇等手段催收債務，此類行為屬于違法，可能構成騷擾或更嚴重的刑事犯罪。例如，通過電話轟炸上門辱罵潑油漆非法拘禁等方式催收，均可能觸犯《治安管理處罰法》或《刑法》。

2. 合法催收的例外

若債權人委托的第三方機構（如銀行合作的催收公司）以合法方式（如書面通知協(xié)商還款）上門溝通，且人數(shù)合理（通常不超過2-3人），則不構成騷擾。但需出示債權委托書等證明文件。

二構成騷擾的情形

以下行為通常被認定為騷擾：

非法侵入住宅：未經允許強行進入債務人家中。

威脅或恐嚇：揚言傷害債務人及其家人公開隱私等。

持續(xù)跟蹤或騷擾：頻繁上門在單位或社交媒體散布欠債信息。

破壞財產：如噴漆張貼討債標語等。

三債務人的應對措施

1. 保留證據(jù)

對催收過程錄音錄像，記錄時間地點人員及對話內容，作為報警或訴訟依據(jù)。

2. 核實身份

要求對方出示委托書等，確認其是否有合法授權。

3. 法律救濟途徑

報警：若遭遇暴力或威脅，可立即報警，警方有權制止并追究責任。

起訴：通過法院主張侵權賠償，或要求停止騷擾行為。

四知乎討論的爭議點

部分知乎用戶指出，上海等地存在“合法注冊”的討債公司，但其實際手段可能游走于灰色地帶（如軟暴力施壓）。盡管法律允許委托催收，但若超出合理限度，仍可能被認定為騷擾。

是否構成騷擾的核心在于催收手段的合法性。合法的協(xié)商溝通不違法，但若涉及威脅侮辱或持續(xù)干擾生活，則屬于騷擾。債務人應積極利用法律武器維權，而非被動承受。