根據(jù)中國法律法規(guī)及要求，關于“名虹討債公司”是否合法以及是否拒絕暴力催收的問題，需結(jié)合以下信息綜合分析：

一、討債公司的合法性分析

1. 國家政策禁止

我國多次明文禁止注冊或經(jīng)營“討債公司”。例如，1993年國家工商總局已明確停止此類公司的注冊，后續(xù)公安部、國家工商總局等部門多次重申禁止任何形式的討債公司。即使公司以“商務咨詢”“法律咨詢”等名義注冊，若實際從事催收業(yè)務，仍可能涉嫌超范圍經(jīng)營或非法活動。

2. 合法債務委托的例外

若債務委托行為符合以下條件，可能被認定為合法：

委托對象為律師事務所等具備專業(yè)資質(zhì)的機構(gòu)；

催收手段完全合法（如電話提醒、發(fā)律師函、訴訟等）；

簽訂書面委托協(xié)議，明確雙方責任。

例如，在麗水何先生的案例中，法院認可了其與討債公司的委托合同，但前提是合同中明確要求“合法手段催收”。

二、暴力催收的違法性

1. 法律明確禁止暴力催收

根據(jù)《刑法》及《治安管理處罰法》，暴力催收行為（如威脅、恐嚇、非法拘禁、滋擾等）構(gòu)成犯罪，情節(jié)嚴重的可判處三年以下有期徒刑。麗水曾有多起案例中，催收公司因使用暴力或軟暴力手段被判刑。

2. 委托方的連帶責任

即使委托合同中約定“禁止暴力”，若催收方實施違法行為，債權(quán)人可能需承擔連帶責任。例如，非法手段造成的損害可能追溯至委托人。

三、對“名虹討債公司”的評估建議

1. 核實公司資質(zhì)

確認其經(jīng)營范圍是否包含“債務催收”或相關業(yè)務，若僅為“咨詢類”公司，則涉嫌違規(guī)。

查詢是否有合法備案或與律所合作記錄。

2. 關注催收手段

若該公司宣稱“拒絕暴力催收”，需通過實際案例或合同條款驗證其合規(guī)性。合法手段包括訴訟、協(xié)商，而非跟蹤、騷擾等。

3. 參考司法案例

麗水法院曾判決某討債公司因非法手段（如雇傭未成年人滋擾、拘禁債務人）構(gòu)成惡勢力犯罪，首要分子被判有期徒刑四年三個月。若名虹公司存在類似行為，則明顯違法。

四、建議處理方式

優(yōu)先選擇合法途徑：通過法院起訴、申請財產(chǎn)保全等方式解決債務問題，避免委托第三方公司。

遭遇非法催收時：立即報警并保留證據(jù)（如短信、錄音等），通過法律途徑追究責任。

若“名虹討債公司”完全通過合法手段催收且具備合規(guī)資質(zhì)，其行為可能被法院認可。但根據(jù)現(xiàn)有政策，絕大多數(shù)催收公司因缺乏合法地位且易涉暴力手段，風險較高。建議優(yōu)先通過司法程序解決債務糾紛，避免法律隱患。