近日，一段徐州討債視頻引發(fā)全網(wǎng)熱議：某光伏設備供應商門前聚集數(shù)十人高喊”欠錢不還”口號，催債方通過線上線下同步施壓，將企業(yè)債務糾紛推向公眾視野。這場看似普通的債務糾紛，實則折射出當前市場經(jīng)濟下信用體系建設的深層矛盾。徐州作為老工業(yè)基地，近年來在”掃黑除惡”專項行動中已摧毀多個暴力討債團伙，但新型債務糾紛仍不斷涌現(xiàn)，這既是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的縮影，也是法治進程中的必經(jīng)考驗。

債務糾紛的法治演變

從徐州警方2018年破獲的田某非法拘禁案，到2019年摧毀的盛政黑社會性質(zhì)組織，再到近期光伏企業(yè)的”文明討債”，折射出債務追索手段的十年變遷。早期高利貸催收常伴隨毆打、拘禁等暴力手段，如田某為追討200萬借款竟將債務人囚禁廢棄廠房。隨著掃黑除惡專項斗爭推進，2019年徐州打掉以盛政為首的套路貸團伙時，已發(fā)現(xiàn)其犯罪手段升級為”軟暴力”，包括電話轟炸、惡意訴訟等。

當前視頻中出現(xiàn)的”組團喊話”式討債，實則是新型灰色手段的變種。這類行為雖避免直接肢體沖突，但通過制造輿論壓力影響企業(yè)商譽，已觸及《民法典》第1165條關于名譽權保護的邊界。正如江蘇圓點律師事務所王勛律師所言：”債務糾紛解決必須回歸法律框架，任何超出司法程序的施壓都可能構成侵權。

行業(yè)寒冬催生債務危機

涉事光伏企業(yè)作為行業(yè)”賣鏟人”，其遭遇具有典型意義。2024年光伏設備供應商普遍面臨應收賬款高企的困境，捷佳偉創(chuàng)等頭部企業(yè)存貨超180億元，行業(yè)整體進入信用收縮周期。這種背景下，設備供應商既要應對下游電池片廠商的違約風險，又要承受上游材料商的催款壓力，形成復雜的”三角債”困局。

徐州某HJT電池組件廠商的債務違約案例顯示，設備供應商曾試圖通過遠程鎖機、拆回設備等方式止損，但最終仍需訴諸法律。這種產(chǎn)業(yè)鏈傳導效應，暴露出新興產(chǎn)業(yè)擴張期重規(guī)模輕風控的弊端。正如招商蛇口董事長蔣鐵峰在分析房地產(chǎn)行業(yè)時指出：”任何行業(yè)在金融化紅利消退后，都必須回歸經(jīng)營本質(zhì)。

合法維權的路徑探索

徐州法院2024年審理的王某委托追債案，為債務糾紛解決提供了司法樣本。該案確立”委托合同關系實質(zhì)認定”原則，明確受托人擅自放棄債權的賠償責任。這種裁判思路與《民法典》第929條關于委托合同的規(guī)定相契合，為規(guī)范民間債務追索行為樹立標桿。

在實踐中，徐州律師群體正推動多元化解決機制。江蘇恒邦律師事務所包敬立律師團隊通過”訴訟+調(diào)解”組合策略，近三年為中小企業(yè)挽回經(jīng)濟損失超億元。而江蘇眾聯(lián)成律師事務所杜強吉律師則建議：”債權人應善用財產(chǎn)保全、公證提存等非訴手段，在債務形成初期就筑牢風險防火墻。

信用體系建設的未來

徐州近年推行的”誠信紅黑榜”制度已初見成效，2024年將638名失信被執(zhí)行人納入特殊名單。但光伏行業(yè)債務糾紛暴露出企業(yè)征信體系的短板，需建立跨行業(yè)信用信息共享平臺。借鑒徐州警方在打擊套路貸時采用的”資金穿透式監(jiān)管”經(jīng)驗，未來或可探索區(qū)塊鏈技術在供應鏈金融中的應用。

從更深層次看，債務糾紛治理需要社會共治。正如某網(wǎng)民在B太徐州燒烤事件中的評論：”城市發(fā)展不怕暴露問題，關鍵要有刮骨療毒的勇氣。”當企業(yè)學會用法律捍衛(wèi)權益，當公民養(yǎng)成契約精神，當監(jiān)管形成閉環(huán)機制，徐州這場討債風波或許能成為信用社會建設的轉折點。