2025年3月25日，常州債務(wù)糾紛領(lǐng)域迎來多個標志性事件。上海銀行深圳分行與“寶能系”的金融借款糾紛案一審勝訴，法院判決被告需償還25.8億元本金及利息，成為本日涉及金額最大的債務(wù)執(zhí)行案件。與此響水法院通過“執(zhí)前督促”程序成功促使被執(zhí)行人當日履行2.29萬元欠款，而錫山法院則為完成債務(wù)清償?shù)摹罢\實而不幸”債務(wù)人發(fā)放《信用修復(fù)證明書》，展現(xiàn)了司法體系對債務(wù)問題的多元化解思路。這些動態(tài)反映出常州在債務(wù)處置領(lǐng)域的法治化探索已進入新階段。

司法執(zhí)行動態(tài)

在金融債務(wù)領(lǐng)域，上海銀行與“寶能系”的訴訟進展成為焦點。該案涉及深圳托吉斯科技等多家關(guān)聯(lián)企業(yè)，法院不僅判決償還25.8億元本息，還明確抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的執(zhí)行路徑，同時對姚振華等自然人連帶責任作出界定。值得注意的是，上海銀行此前已計提貸款損失準備，案件勝訴雖不會顯著影響利潤，但為同類金融機構(gòu)債務(wù)清收提供了可復(fù)制的法律實踐。這類標的額超十億的金融債務(wù)案件，往往涉及抵押物處置、關(guān)聯(lián)企業(yè)責任穿透等復(fù)雜法律問題，其判決對規(guī)范金融市場秩序具有標桿意義。

在基層執(zhí)行層面，響水法院的創(chuàng)新舉措引發(fā)關(guān)注。通過“執(zhí)前督促履行程序”，該院將矛盾化解端口前移，執(zhí)行干警在立案前即介入溝通，向被執(zhí)行人闡明拒不履行的法律后果。在孟某借款糾紛案中，這種柔性執(zhí)法促使當事人當日全額履行剩余債務(wù)，避免了強制執(zhí)行可能帶來的社會關(guān)系撕裂。數(shù)據(jù)顯示，2024年以來常州法院系統(tǒng)通過類似機制促成自動履行案件數(shù)同比增長37%，顯示出“預(yù)防性司法”在債務(wù)糾紛中的獨特價值。

民間債務(wù)現(xiàn)狀

企業(yè)債務(wù)危機呈現(xiàn)兩極分化特征。一方面，哪吒汽車因資金鏈斷裂導(dǎo)致員工欠薪、供應(yīng)商討債等問題持續(xù)發(fā)酵，3月17日部分員工收到“公司破產(chǎn)”的口頭通知，供應(yīng)商被迫接受70%債權(quán)轉(zhuǎn)股方案。這種債務(wù)危機已形成連鎖反應(yīng)：售后體系癱瘓、配件供應(yīng)中斷，企業(yè)信用崩塌導(dǎo)致市場信心喪失。常州首富車建興的債務(wù)困局更具警示意義，其通過紅星控股進行的激進擴張導(dǎo)致381億總負債，即便套現(xiàn)140億仍無法覆蓋債務(wù)，7家法院的排隊討賬成為資本無序擴張的典型案例。

個人債務(wù)領(lǐng)域則暴露出新型風險。2020年左蘇佳團伙通過房產(chǎn)中介公司實施的“套路貸”案件持續(xù)發(fā)酵，40余戶房東因簽訂空白《借款抵押協(xié)議》陷入3382萬元虛構(gòu)債務(wù)陷阱。此類案件折射出民間借貸市場的監(jiān)管漏洞，債務(wù)人利用信息不對稱設(shè)置法律陷阱，而債權(quán)人維權(quán)時往往面臨證據(jù)缺失困境。值得關(guān)注的是，錫山法院試點個人債務(wù)集中清理機制，通過“債務(wù)豁免+分期清償”幫助衛(wèi)云培等誠信債務(wù)人重建生活，2025年已為2名完成清償者發(fā)放信用修復(fù)證明，探索個人破產(chǎn)制度本土化路徑。

行業(yè)規(guī)范發(fā)展

討債行業(yè)呈現(xiàn)專業(yè)化轉(zhuǎn)型趨勢。常州輝煌商務(wù)等正規(guī)討債公司通過“保全+調(diào)解”“合并解紛”等法律手段，2025年成功處理多起廠房租賃、遺產(chǎn)繼承等復(fù)雜債務(wù)糾紛，單案標的額最高達70萬元。行業(yè)收費標準趨向透明化，主要采用“基礎(chǔ)費用+成功傭金”模式，部分公司引入大數(shù)據(jù)評估債務(wù)風險，收費區(qū)間從每日300元到債務(wù)金額20%不等，服務(wù)質(zhì)量與價格的正相關(guān)性顯著增強。這種轉(zhuǎn)型倒逼從業(yè)者提升法律素養(yǎng)，2024年暴力催收案件同比下降62%，行業(yè)逐步擺脫“灰色產(chǎn)業(yè)”標簽。

司法與行業(yè)的協(xié)同機制正在形成。針對討債公司可能涉及的非法拘禁、尋釁滋事等違法問題，常州法院通過典型案例強化規(guī)制，例如2019年施某團伙因暴力逼債被判處五年有期徒刑，確立“合法債務(wù)不得采用非法手段追討”的司法原則。與此法院系統(tǒng)通過發(fā)布《債務(wù)催收合規(guī)指引》、建立行業(yè)黑名單等舉措，引導(dǎo)討債公司參與訴前調(diào)解。數(shù)據(jù)顯示，2024年經(jīng)專業(yè)討債公司調(diào)解撤訴的債務(wù)糾紛占比達31%，司法資源利用效率顯著提升。

當前常州債務(wù)生態(tài)治理仍面臨多重挑戰(zhàn)：如何平衡金融機構(gòu)抵押權(quán)優(yōu)先性與中小企業(yè)生存空間？怎樣預(yù)防個人債務(wù)清理機制成為逃債工具？能否建立跨部門的債務(wù)風險預(yù)警系統(tǒng)？建議未來研究可聚焦區(qū)塊鏈技術(shù)在債務(wù)存證中的應(yīng)用、府院聯(lián)動機制優(yōu)化以及債務(wù)人心理干預(yù)等領(lǐng)域。正如錫山法院林雙法官所言：“債務(wù)問題本質(zhì)是信用問題，修復(fù)的不只是賬目數(shù)字，更是社會經(jīng)濟的健康循環(huán)?！?/p>